Рішення № 5936407, 22.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/17122.06.09 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЛ КОМ»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Модекс ЛТД»

Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

про стягнення 40371,12 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довір. № б/н від 14.04.2009р.;

від відповідача: Шевчук В.М. представник за довір. № б/н від 10.05.2009р.;

від третьої особи: ОСОБА_2 представник за довір. № 25 від 15.04.2009р.

Рішення прийняте 22.06.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 03.06.2009р. по 22.06.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “УТЛ КОМ”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Модекс ЛТД” про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 14451,79 грн., штрафу в розмірі 25620,00 грн., 3% річних в розмірі 33,26 грн., пені в розмірі 266,07 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 порушено провадження у справі №35/171, розгляд справи призначено на 22.04.2009.

В судовому засіданні 22.04.2009 представник позивача та третьої особи надали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/171 від 23.03.2009.

В судовому засіданні 22.04.2009 представник позивача та третьої особи підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.04.2009 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/171 від 23.03.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.05.2009.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/171 від 23.03.2009.

В судовому засіданні 13.05.2009 представник позивача та третьої особи підтримав позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 13.05.2009, на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 22.05.2009.

21.05.2009 через Відділ Діловодства Господарського суду міста Києва, від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

21.05.2009 через Відділ Діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду

В судовому засіданні 22.05.2009 представником позивача та третьої особи були надані документи для огляду суду та до матеріалів справи.

Представник позивача та третьої особи підтримали заяву про зменшення розміру позовних вимог та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

В судовому засіданні 22.05.2009 представником відповідача були надані документи для огляду суду та до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Представником позивача було надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Суд було задоволено погоджене сторонами клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.06.2009.

В судовому засіданні судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 22.06.2009, для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач, суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТЛ КОМ»(надалі відповідач, суборендар) було укладено Договір суборенди №04 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) суборендодавець передає суборендарю в суборенду, торгове приміщення, загальною площею 35 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48.

Відповідно до п. 7.1. Договору, останній вступає в силу з моменту підписання сторонами акту приймання передачі та діє до 31.12.2008р.

01 грудня 2008 року між сторонами було підписано Додаткову угоджу №1, якою сторони погодили внести зміни до Договору в частині розміру орендної плати, яка становить з 01.12.2008р. по 31.12.2008р. 13825,00 грн., що на час підписання договору оренди є еквівалентом 1750,00 євро, а також в частині продовження терміну діє Договору до 31.12.2009р.

01 лютого 2009 року між сторонами було підписано Додаткову угоду №2, якою сторони погодили внести наступні зміни до Договору: місячна орендна плата з 01.02.2009 по 31.03.2009 становить 13825,00 грн., також орендар компенсує орендодавцю пропорційно орендованої площі, по окремо виставленим рахункам витрати по прибиранню території та іншим поточним комунальним платежам, що забезпечують поточну діяльність орендаря.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив наступне.

В період з 01 лютого 2009 рік по 03 березня 2009 рік відповідач, в порушення умов Договору, не сплачував орендну плату в установленому розмірі.

Крім того, позивач зазначив, що згідно п.7.4.4. Договору суборенди: «при достроковому припиненні Договору суборендар звільняє займані площі в строк не більше ніж 10 сплачених календарних днів. Кожен наступний день суборендар сплачує орендну платню в подвійному розмірі згідно п.2.1. Договору, розраховану на кожен день, до моменту фактичного звільнення орендованого приміщення та підписання акту приймання передачі. Дія даного Договору не може бути припинено раніше зазначеного терміну не інакше як після набуття чинності рішення Господарського суду».

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача по орендним платежам за період з 01.02.2009р. по 02.03.2009р. становить 14238,22 грн.

Також, керуючись положеннями пп. 7.3., 7.3.1. Договору позивачем була нараховано відповідачу штраф в розмірі 25620,00 грн.

Серед іншого, відповідно до п. 2.2. Договору, позивачем було нараховано пеню в розмірі 266,07 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 33,26 грн. та інфляційні втрати в розмірі 213,57 грн.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 15000,00 витрат на правову допомогу.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього (заперечення проти позову від 13.05.2009р.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній вказував на те, що відповідачем було сплачено суму орендної плати за лютий місяць 2009 року в розмірі 12810,00грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача решту заборгованості, що становить згідно розрахунку останнього 1428,22 грн.

Суд вважає, що вказана сума боргу не може бути задоволена, оскільки в матеріалах справи, наявна копія платіжного доручення №17100 від 28.05.2009р., яка свідчить про сплату відповідачем заборгованості по орендній платі за період з 01.03.2009р. по 02.03.2009р. в розмірі 417,22 грн.

Отже, на час прийняття рішення у справі, решта суми боргу становить 1011,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 13227,22 грн. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного позивачем було нараховано інфляційні збитки в розмірі 21 грн.42 коп. та 3% річних в розмірі 3 грн. 33 коп.

Відповідно до п. 2.2. Договору у випадку затримки суборендарем орендної плати (п. 2.1.) на строк більше ніж 5 (пять) банківських днів, суборендар виплачує суборендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

Враховуючи наведене положення Договору та наявність прострочення сплати орендної плати з боку відповідача, позивачем було нараховано пеню розмір якої становить 18 грн. 60 коп.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних становить 1054,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договором суборенди щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 1011,00 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п.1 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пп. 1-3 ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до п.7.3. Договору, у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативою суборендаря, останній повідомляє про це суборендодавця у письмовій формі не менше ніж за два оплачуваних календарних місяця.

Відповідно до п.7.3.1. Договору при порушенні п.7.3. Договору суборендар виплачує суборендодавцю штраф в розмірі, еквівалентному орендній платі за два місяці, що розраховується по п.2.1 даного Договору. Штраф оплачується суборендарем включаючи попередню оплату по п. 2.1.1 даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомив письмово позивача (попередження від 23.02.2009р. №177/09) про дострокове розірвання Договору з 01 березня 2009 року та проханням прийняти приміщення за актом приймання передачі 28 лютого 2009року.

02 березня 2009 року позивачем було прийнято від відповідача орендоване приміщення, про що сторонами було складено акт приймання передачі.

Отже, з наведених документів вбачається, що відповідачем були порушенні погоджені в пп.7.3., 7.3.1. Договору, умови та строки, відносно дострокового розірвання Договору суборенди.

Твердження відповідача відносно того, що дострокове розірвання спірного Договору відбулося через істотну зміну обставин, що у відповідності до ст.652 Цивільного кодексу України є правомірним та не може тягнути за собою накладання на відповідача штрафних санкцій, судом не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Пунктом 7.3. Договору сторони погодили порядок та строки, які застосовуються у випадку достроково розірвання Договору.

Відповідач направляючи вищевказане попередження недотримався вказаного порядку та строків встановлених умовами Договору, що тягне за собою сплату штрафу в розмірі подвійної орендної плати.

Тому в даному випадку розглядається питання не підстави дострокового розірвання Договору суборенди, а порядок та строки достроково розірвання вказаного договору.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було правомірно нараховано штраф в розмірі 25620 грн. 00 коп.

Відносно вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 20000,00 грн. витрат понесених у звязку з отримання правової допомоги, що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 26.02.2009 та Договором про юридичне обслуговування від 22.04.2009р., квитанцією №ПН2122 від 29.04.2009 на суму 15000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 28.02.2009, слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформційно технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонам відшкодовуються тільки понесені ними витрати на послуги адвоката.

Надані позивачем докази свідчать про надання позивачу та оплату ним послуг по юридичному обслуговуванню за Договором про надання правової допомоги від 26.02.2009 та Договором про юридичне обслуговування від 22.04.2009.

Доказів надання позивачу та оплати ним саме адвокатських послуг суду не надано.

Таким чином, витрати в розмірі 20000,00 грн. понесені позивачем на юридичні послуги не відносяться і до складу судових витрат, оскільки ст.44 Господарського процесуального кодексу України

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача 20000,00 грн. витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, задоволенню підлягають позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1011,00 грн. заборгованості по орендній платі, 21,42 грн. інфляційні збитки, 3,33 3% річних, 18,60 грн. пені, 25620,00 грн. штрафу.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 651, 759, 762, 774 Цивільного кодексу України, ст. ст.. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЛ КОМ»(юридична адреса: 03051, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; фактична адреса: 08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Л. Українки, д. 26; р/с 26002010033750 в ВАТ «Государственный экспортно импортный банк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 30602977) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1011,00 грн. (одна тисяча одинадцять гривень 00 коп.) заборгованості за Договором суборенди №4 від 01.01.2008р., 21,42 грн. (двадцять одна гривня 42 коп.) інфляційних втрат, 3, 33 грн. (три гривен 33 коп.) 3% річних, 18,60 грн. (вісімнадцять гривень 60 коп.) пені, 25620,00 грн. (двадцять пять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.) штрафу, 266,74 грн. (двісті шістдесят шість гривень 74 коп.) державного мита, 97,94 грн. (девяносто сім гривень 94 коп.) - витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЛ - КОМ»заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 13227,22 грн. припинити провадження на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова