Ухвала суду № 59363989, 21.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/10096/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.Провадження № 22-ц/780/3202/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 24 21.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПрАТ «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» звернулось до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що між ним та гр. ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/03-01-003315 від 18 листопада 2013 року, за яким було застраховано автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_4.

29 січня 2014 року на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля «ВМW», яким керував ОСОБА_3, та автомобіля «ВАЗ 217130», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2,внаслідок якої автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_4 зїхав на узбіччя де зіткнувся з автомобілем ДПС та зазнав пошкоджень. Постановою суду винним у створенні цієї аварійної ситуації визнано відповідача ОСОБА_2

ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 258 498,13 грн. та звернулося із вимогою про стягнення цих коштів до ПрАТ «УПСК» як страховика ОСОБА_2, яке в свою чергу сплатило позивачеві страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. (ліміт відповідальності), а 208 498, 13 грн. матеріальної шкоди, залишились несплаченими.

Просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 208 498, 13 грн. та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року апеляційнй скаргу ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29 січня 2014 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталась ДТП. Постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи від 01.02.2014 року стверджується, що 29.01.2014 року близько 06.50 год., у темну пору доби, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-217130», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по 56 км + 250 м автодороги Київ-Чернігів у с. Семиполки Броварського району Київської області у напрямку від м. Києва до м. Чернігова, при здійсненні маневру розвороту ліворуч, для подальшого руху у зворотньому напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, унаслідок чого створив небезпеку для руху автомобілю «ВМW Х6», д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який у свою чергу, рухаючись у лівій смузі руху по автодорозі Київ-Чернігів у напрямку від м. Чернігова до м. Києва, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ-217130», д.н.з. НОМЕР_5, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, почав зміщувати керований ним автомобіль зліва направо, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок вказаних дій, автомобіль «ВМW Х6», д.н.з НОМЕР_4 здійснив виїзд на праве, по напрямку його руху, узбіччя, де зіткнувся з нерухомим автомобілем «ВАЗ-211040». Після вказаного зіткнення автомобіль «ВАЗ-211040» почав зміщуватись та здійснив наїзд на інспектора ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( т.1 а.с. 19).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. ( т. 1 а.с. 135 ).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року - без змін. При цьому, у даній постанові зазначено, що посилання (апелянта) на позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 безпідставні, оскільки рішення по даній справі відсутнє, а ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ( а.с. 158-160 ).

Згідно довідки №9341598 про дорожньо-транспортну пригоду від 12.02.2014 року автомобіль «ВМW Х6», н.з НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. ( т. 1 а.с. 16-18)

Матеріалами справи встановлено, що 18 листопада 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_4 укладено Комплексний договір № 06/03-01-003315 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ), за яким був застрахований автомобіль «ВМW», д.р. № НОМЕР_4. ( т. 1 а.с. 4-11 )

Відповідно до Калькуляції № АК28 від 12.02.2014 р. вартість ремонту автомобіля «ВМW Х6» становить 258 498,13 грн. (т. 1 а.с. 20-30)

На виконання вимог договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 258 498,13 грн. (відповідно до страхових актів № 140000005695, № 140000005695-1).

25.06.2014 р. ПрАТ «УПСК», де була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2, сплатила на користь ПрАТ «Княжа вієнна іншуранс груп» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. ( ліміт - відповідальності) по вказаній справі та залишилось несплаченим 208 498, 13 грн.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, ( за створення аварійної ситуації) та позивачем не доведно причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_2 та пошкодженням автомобіля BMW Х6 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАп України за створення аварійної ситуації автомобілю «ВМW Х6», н.з НОМЕР_4 під керування ОСОБА_3, який рухався зі сторони м. Чернігів в напрямку м. Київ, в результаті чого останній вжив екстрене гальмування та змінив напрамок руху, чим порушив п. 10.1. ПДР України.

Разом з тим, відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 20 травня 2015 року у дорожній обстановці, яка склалася, причиною виникнення ДТП, а саме зіткнення автомобіля BMW та автомобіля ДАІ, є маневр автомобіля BMW на узбіччя із лівої смуги руху з перетином правої смуги руху, тобто невідповідність дій водія автомобіля BMW ОСОБА_3 вимогам п.п.2.3. б), 12.1, 12.4, 10.1 ПДР ( т.1 а. с. 184-185).

Рух автомобіля ВАЗ-2171 під керуванням водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору не являвся об'єктом, що створював небезпеку або перешкоду для руху водію автомобіля БМВ ОСОБА_3

Висновком також встановлено, що в даній дорожній остановці водій ОСОБА_3 в момент зміни напрамку руху з лівої смуги руху на узбіччя мав технічну можливість застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля БМВ зупинитись в межах своєї смуги руду до лінії розташування місця зіткнення з автомобілем ДАІ та до зафіксованих на узбіччі слідів шин автомобіля БМВ.

При русі з максимальною допустимою на даній ділянці швидкості (60 км/год) водій ОСОБА_3 в момент зміни напрямку руху мав технічну можливість сповільненням керованого ним автомобіля БМВ зупинитись в межах своєї смуги руху до лінії розташування місця зіткнення з автомобілем ДАІ.

Колегія суддів встановивши фактичні обставини дорожньо- транспортної пригоди врахувала доводи та заперечення сторін їх відмову у проведенні повторної автотехнічної експертизи і вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: