Ухвала суду № 59363971, 02.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3328/16-к Головуючий у І інстанції Степаненко В. В.Провадження № 11-кп/780/1106/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 28 02.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

2 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А.М.,перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 та ОСОБА_2 про залучення в даному кримінальному провадженні в якості потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_2 відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 та ОСОБА_2 про залучення в даному кримінальному провадженні в якості потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 було подано апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу, в якій просять ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року скасувати, та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 потерпілою та залучити вказаних осіб у судовому розгляді в заявлених процесуальних стосунках.

Перевіривши апеляційні скарги вважаю, що у відкритті провадження за даними апеляційними скаргами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 314 КПК України із рішень прийнятих в підготовчому судовому засіданні в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали про повернення обвинувального акту або клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Відповідно процесуальне рішення, зазначене в апеляційних скаргах оскарженню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року слід відмовити, а апеляційні скарги повернути особам, які їх подали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 та ОСОБА_2 про залучення в даному кримінальному провадженні в якості потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_2 відмовлено.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами повернути апелянтам.

Суддя А.М. Дрига