Рішення № 59361795, 28.07.2016, Вишгородський районний суд Київської області

28.07.2016 Справа № 363/4361/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В березні 2016 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с.117-120).

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 20 грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-2900/840-0759, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 210 000,00 дол. США строком до 10.12.2037 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 грудня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 002-2900/840-0759-Р.

Також, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 грудня 2009 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 002-2900/840-0759-Р/1.

Крім того, позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідачі свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих підвищених відсотках не виконали, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2015 року складає 159 175,29 доларів США., яка складається з наступного:

- 159 133,11 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 0,00 доларів США - відсотки;

- 42,18 доларів США - підвищені відсотки.

Просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості в розмірі 159 175,29 коп., та понесені судові витрати.

Представник позивача позов підтримав, просить задовольнити даний позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечила, пояснила, що таких коштів у неї немає, крім того остаточний термін погашення кредиту лише в 2037 році.

Відповідача ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечила, пояснила, що позивачем було порушено умови договору та підвищено відсоткову ставку.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 проти позову заперечив, пояснив, що позивачем було порушено умови кредитного договору, оскільки підвищено відсоткову ставку до 13,45% річних. Крім того, відповідач не має права вимагати від відповідачів дострокового погашення всієї заборгованості, оскільки строк погашення кредиту не може вважаться таким, що настав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-2900/840-0759 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 210 000,00 дол. США строком до 10.12.2037 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 грудня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 002-2900/840-0759-Р.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 грудня 2009 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 002-2900/840-0759-Р/1.

Крім того, позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, натомість відповідачі свої обов'язки з повернення кредиту та нарахованих підвищених відсотках не виконали, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2015 року складає 159 175,29 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитні кошти відповідач отримав 11.08.2015 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти, комісії та пені не сплачує.

На підставі ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника права чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Виходячи з ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Водночас договір поруки є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого, кредитор має право вимагати від поручителя виконання основних договірних обов'язків у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник .

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: „якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому", за договором або законом.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11.08.2015 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 159 175,29 доларів США., яка складається з наступного:

- 159 133,11 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 0,00 доларів США - відсотки;

- 42,18 доларів США - підвищені відсотки.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні солідарно сплатити заборгованість за кредитом та підвищені відсотки, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 (сто п»ятдесят дев»ять тисяч сто сімдесят п»ять) доларів США 29 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17189(сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев»ять) грн..41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17189(сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев»ять) грн..41 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17189(сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев»ять) грн..41 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко