Рішення № 59361442, 02.08.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4745/16-ц

2/357/2173/16

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати у розмірі 3160,68 грн. (три тисячі сто шістдесят грн. 68 коп.).

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.04.2016 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № FW601.687 від 28.11.2013 року, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування відповідача ОСОБА_1 на підставі кредитних договорів (п. 2.1.). Кредитний договір № 1, який було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, про надання траншу № 601.44176/FW601.687 від 28.11.2013 року, згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 200 000 UAH, процентна ставка 23 %, строком на 60 місяців, однак ОСОБА_1 було порушено умови договору, чим спричинено заборгованість в розмірі 421 423 грн. 85 коп., яка складається з: капіталу - 178 540,02 грн., процентів - 54 084,30 грн., процентів за неправомірне користування кредитом - 11 598,45 грн. та пені - 177 201,08 грн. В забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_1 було укладено договір поруки 28.11.2013 року між ОСОБА_2 та позивачем. На звернення позивача до відповідача ОСОБА_2 про виконання зобов'язання відповідно до укладеного Договору поруки вимоги не були виконані і погашення, на підставі Договору поруки, не відбулося. Тому, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 601.44176/FW601.687 від 28.11.2013 року у сумі 421 423 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6321 грн. 36 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Бенедюк Сергія Степановича про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 28.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № FW601.687, відповідно до якої кредитор, на підставі угоди, зобов'язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник взяв на себе обов'язок належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та кредитними договорами, що підтверджується копією рамкової угоди (а.с. 4-7).

28.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 601.44176/FW601.687, відповідно до якого кредитор, на підставі та умовах Рамкової угоди № FW601.687 від 28.11.2013 року, а також цього договору, зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник взяв на себе обов'язок належно виконати усі умови, необхідні для його отримання , належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Рамковою угодою та цим договором. Кредит було видано на таких умовах: розмір кредиту 200 000, 00 грн., строк користування 60 місяців, від дати видачі кредиту включно, проценти: тип процентної ставки змінювана, 23 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, цільове призначення кредиту - задоволення особистих неспоживчих потреб, комісія за видачу кредиту 2,5 % від розміру кредиту, що підтверджується копією договору про надання траншу (а.с. 8).

28.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено та підписано договір поруки № 311914-ДП1 в забезпечення виконання зобов'язання наступних рамкових угод з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них: № FW601.687 від 28.11.2013 року та № FW601.688 від 28.11.2013 року. На підставі даного договору поручитель поручилась перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Відповідно до п. 2.2 договору, розмір зобов'язань позичальника визначається відповідно до кредитних договорів, при цьому розмір зобов'язань, які виникають з рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з нарахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування еквівалент 1 000 000,00 грн., ліміт строку кредитування до 28.11.2023 року максимальний розмір процентів 40 % річних, що підтверджується копіює договору поруки (а.с. 18-19).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1, згідно договору про надання траншу № 601.44176/FW601.687, був виданий кредит на суму 200 000 грн., рамкова угода та договір підписано сторонами, в матеріалах справи міститься виписка по рахунку (а.с. 15), тобто позивачем умови договору були виконані.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 05.04.2016 року відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 601.44176/FW601.687 складає 421 423 грн. 85 коп., яка складається з: боргу по капіталу: 178 540 грн. 02 коп., боргу по процентам: 54 084 грн. 30 коп., процентів за неправомірне користування кредитом: 11 598 грн. 45 коп., пені: 177 201 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10-14).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитних договорів був ознайомлений при їх укладенні, підписав вказану рамкову угоду та договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив. Також відповідач ОСОБА_2 з умовами договору поруки була ознайомлена при його укладанні та підписала вказаний договір.

В матеріалах справи міститься список згрупованих поштових відправлень від 20.01.2016 року про відправку кореспонденції рекомендованим листом якими позивачем було відправлено відповідачу ОСОБА_1 вимоги про повне дострокове погашення кредиту по договору № 601.44176/FW601.687. Також, позивачем було відправлено відповідачу ОСОБА_2 вимоги про виконання зобов'язань за договором поруки № 311914-ДП1 (а.с. 16-17, 20-21), тобто відповідачі про заборгованість за кредитом були повідомлені, однак жодних дій не вчинили для погашення заборгованості.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачами були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором про надання траншу № 601.44176/FW601.687 в сумі 421 423 грн. 85 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідачів на користь позивача стягуються кошти в розмірі 6321 грн. 36 коп., а саме з ОСОБА_1 стягується судовий збір в розмірі 3160 грн. 68 коп. та з ОСОБА_2 стягується судовий збір в розмірі 3160 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 554, 610, 611, 6276, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212 - 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по договору про надання траншу № 601.44176/FW601.687 у розмірі 421 423,85 грн. (чотириста двадцять одна тисяча чотириста двадцять три грн. 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати у розмірі 3160,68 грн. (три тисячі сто шістдесят грн. 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати у розмірі 3160,68 грн. (три тисячі сто шістдесят грн. 68 коп.).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко