Постанова № 59360836, 01.08.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1496/16-а

Провадження № 2-а/361/120/16

01.08.2016

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.12.2015 р. про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача зарахувати стаж роботи з 22.08.1992 р. по 07.09.1999 р. до пільгового стажу за списком № 2 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 03.12.2015 р.. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 21.10.1987 р. по 07.09.1999 р. працювала на Броварському заводі пластмас, у період з 25.12.1987 р. по 01.04.1988 р. працювала на посаді пресувальника цеху пресових виробів 2 розряду, у період з 01.04.1988 р. по 07.09.1999 р. працювала машиністом дублювального агрегату в цеху пресових виробів - дільниця ШОМ, загальний пільговий стаж за списком № 2 складає 10 років 04 місяці 01 днів. Вважає, що оскільки дана посада віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991р., Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994р., її стаж роботи на вказаній посаді підтверджений записами у трудовій книжці і довідкою з підприємства, на якому вона працювала, а також наявністю наказу про атестацію робочого місця, і виданою підприємством (третьою особою) довідкою, тому вона як особа, що має понад 10 років пільгового стажу, має право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 зі скороченням пенсійного віку, тобто з 50 років. У зв'язку з досягненням віку, який надає право для призначення пільгової пенсії, 03.12.2015р. вона звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, подала всі необхідні документи, але рішенням від 11.12.2015р. Управління відмовило їй в призначенні пенсії на пільгових умовах, не прийнявши для розрахунку пільговий стаж на роботі за списком №2 на посаді машиніста дублювального агрегату в цеху пресових виробів на дільниці ШОМ, в період з 22.08.1992 р. по 14.03.1999 р., та з 15.03.1999 р. по 07.09.1999 р., оскільки - згідно пояснень відповідача - на підставі висновку Державної експертизи умов праці № 16 від 16-21 вересня 1998 р. і листа Держекспертизи умов праці до ПФУ було припинено рішення по пільговому пенсійному забезпеченню працівників згідно списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах на ЗАТ «Броварський завод пластмас», зокрема по цеху полімерної тари та ШОМ із поропласта поліуретанового. Вважає, що для зарахування пільгового стажу достатньо запису у трудовій книжці про роботу на посаді, яка зазначена в списку №2, а також уточнюючої довідки з підприємства; проситьб врахувати, що атестацію її робочого місця було проведено і її робоче місце було атестоване у відповідності до вимог закону, що діяв на той час, а подальше часткове скасування Держекспертизою проведеної на підприємстві атестації деяких робочих місць не стосується конкретно її робочого місця, оскільки за період між атестацією і висновком Держекспертизи була здійснена реорганізація підприємства, і цех, де вона працювала , був реорганізований (перейменований ) у інший. Вважає, що не має значення скасування результатів атестації даного робочого місця, оскільки таке скасування стосувалось такого робочого місця в іншому цеху, і крім того, обов'язок по правильному складанню результатів атестації робочого місця за професією, зазначеною у відповідному списку, покладений на роботодавця, і недотримання певних вимог закону роботодавцем не може тягти погіршення стану робітника. Вважає, що набула право на вихід на пенсію зі скороченням пенсійного віку, маючи достатню кількість пільгового стажу за списком №2, а відповідач своїми діями (відмовою) порушив її пенсійні права.

Представник позивача позов підтримав, додатково пояснивши, що атестація робочих місць вперше була проведена в 1994році (наказ №190), зокрема в цеху пресових виробів, який з 1.104.1996 року перейменований у цех полімерної тари та ШОМ із паро пласта поліуретанового, і дана обставина не враховувалась Держекспертизою умов праці у наведеному висновку; крім того, у наведеному висновку відсутнє конкретне посилання на виключення із списку №2 професії позивачки - посади машиніста дублювального агрегату. Просила врахувати, що даний висновок Держекспертизи не скасував наказ №190 про атестацію, зокрема в частині робочого місця і посади безпосередньо позивачки.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення, з яких вбачається, що 11.12.2015 р. Управлінням за зверненням позивача було прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що з поданих позивачем документів для призначення пільгової пенсії підтверджено пільговий стаж роботи 3 роки 11 місяців 0 днів, зокрема: період роботи з 25.12.1987 р. по 01.04.1988 р. на посаді пресувальника в цеху пресових виробів (виробництво виробів із пластмас гарячим способом), з 01.04.1988 р. по 28.02.1990 р., з 11.10.1990 р. по 28.08.1992 р. на посаді машиніста дублювального агрегату в цеху пресових виробів - дільниця ШОМ (виробництво виробів із пластмас гарячим способом) на Броварському заводі пластмас. Разом з тим, періоди роботи позивачки з 22.08.1992 р. по 14.03.1999 р. на посаді машиніста дублювального агрегату в цеху пресових виробів - дільниця ШОМ (виробництво виробів із пластмас гарячим способом) та з 15.03.1999 р. по 07.09.1999 р. на посаді машиніста дублювального агрегату 3 розряду виробництва ливарних виробів труб ПВХ на Броварському заводі пластмас, зарахувати до пільгового стажу не можливо, оскільки дію наказу Броварського заводу пластмас № 190 від 06.12.1994 р. як і саму атестацію робочих місць за умовами праці, зокрема за посадою машиніста дублювального агрегату, припинено згідно висновку Державної експертизи умов праці № 16 від 16-21 вересня 1998 р., № 01-10/22 від 23.10.2015 р. Відсутність документального результатів атестації робочого місця не має наслідком виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. За таких обставин, в Управління були відсутні законні підстави для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, а тому рішення Управління є обґрунтованим і винесено з дотриманням вимог діючого законодавства. Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Управління.

Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направила, подала письмові пояснення за змістом яких, вперше атестація робочих місць на Броварському заводі пластмас проводилась у 1994 році відповідно до Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 р. Результати атестації затверджено Наказом № 190 від 06.12.1994 р., згідно додатку до наказу у пункті 2 «Список № 2 виробництво виробів із пластичних мас гарячим способом» у розділі «Дільниця по виробництву шумозахисного матеріалу із поропласта поліуретана» пунктом а) «працівники» підтверджено проведення атестації робочого місця «машиніста дублюючого агрегату», яка надає право на включення даної посади до списку № 2. Висновком № 16 від 16-21 вересня 1998 року якості проведення атестації робочих місць за умовами праці у ЗАТ «Броварський завод пластмас» підтверджена правомірність надання пільг та компенсацій та право на пільгове забезпечення працівникам за списком № 2 цеху ливарних виробів і труб ПВХ і цеху ПВХ пластикату і тканини з ПВХ покриттям за виключенням робочих місць: майстер по оснастці і інструменту, інженер - технолог, начальник цеху, зам. начальника цеху, майстрів, механіка і енергетика цеху ливарних виробів і труб ПВХ. В цеху полімерної тари та ШОМ із поропласта поліуретанового, транспортному, інструментальному виробництві, ремонтно-механічній дільниці, дільниці КВПіА, тепловодозабезпечення, електропостачання і ремонтно-будівельній дільниці, атестація робочих місць за умовами праці не проводилась. Заперечень проти позову третя особа не надала, видану довідку вважає правильною. Представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника ПАТ «Броварський завод пластмас».

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Згідно записів трудової книжки позивача судом встановлено, що 21.10.1987 р. ОСОБА_1 була прийнята учнем пресувальника пластмасових виробів в цеху пресових виробів Броварського заводу пластмас;

25.12.1987 р. на підставі наказу № 358 від 30.12.1987 р. присвоєно 2 розряд пресувальника пластмасових виробів в цеху пресових виробів;

01.04.1988 р. на підставі наказу № 84-Л від 05.04.1988 р. була переведена машиністом дублюючого агрегату 3 розряду шумоізолюючого матеріалу з паропласту поліуретанового;

01.04.1989 р. наказом № 75-Л від 04.05.1989 р. був присвоєно 3 розряд машиніста дублюючого агрегату у цеху пресових виробів;

16.12.1992 р. на підставі наказу № 322- л від 29.12.1992 р. звільнена за переведенням на орендоване підприємство «Броварський завод пластмас» відповідно до ст.36 КЗпП України;

16.12.1992 р. на підставі наказу № 323-л від 29.12.1992 р. прийнята на посаду машиніста дублюючого агрегату 3 розряду у цеху пресових виробів ОП «Броварський завод пластмас»;

16.08.1995 р. ОП «Броварський завод пластмас» перейменовано на ЗАТ «Броварський завод пластмас» згідно свідоцтва № 00203594 від 16.08.1995 р.;

01.04.1996 р. на підставі наказу № 97-Л від 21.04.1996 р. цех пресових матеріалів перейменовано у цех полімерної тари і шумозахисних матеріалів з поропласту поліуретанового;

15.03.1999 р. ОСОБА_1 на підставі наказу № 41-Л від 17.03.1999 р. переведена машиніста дублюючого агрегату 3 розряду виробництва ливарних виробів і труб ПВХ;

07.09.1999 р. на підставі наказу № 135-Л від 09.09.1999 р. ОСОБА_1 звільнена із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 36 КЗпП України.

З довідки від 08.11.2013 р. № 71 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 працювала на Броварському заводі пластмас, з 25.12.1987 р. по 01.04.1988 р. пресувальником в цеху пресових виробів (виробництво виробів із пластмас гарячим способом), дана професія віднесена до списку № 2 посад, професій … із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 (розділ ХІ підрозділу 1 пунктом 3), з 01.04.1988 р. по 07.09.1999 р. ОСОБА_1 працювала машиністом дублювального цеху, дана професія віднесена до списку № 2 посад, професій … із шкідливими і важкими умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162 (розділ Х підрозділу А пунктом 1 код 2110А010). Загальний пільговий стаж складає 10 років 04 місяці 01 днів. По характеру виконуваної роботи ОСОБА_1 була зайнята у цеху повний робочий день, має право на пільгову пенсію за списком № 2. Дана довідка складена на підставі тарифно - кваліфікайного довідника, книги наказів, карток форми № 122, особистих рахунків для зарахування заробітної плати, атестації робочих місць - наказ № 190 від 06.12.1994 р.

Наказом № 190 від 06.12.1994 р. затверджено результати проведеної атестації робочих місць за умовами праці, для підтвердження права працівників Броварського заводу пластмас на пільгове забезпечення, зокрема і атестацію робочого місця машиніста дублюючого цеху (пункт а) розділ «Дільниця по виробництву шумозахисного матеріалу із поропласта поліуретана» додатку до наказу № 190 від 06.12.1994 р.).

З висновку експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці у відповідності до нормативних актів про охорону праці на ЗАТ «Броварський завод пластмас» № 16 від 16-21 вересня 1998 встановлено, що відповідно наказу № 190 від 06.12.1994 р. затверджено підсумки атестації робочих місць за умовами праці, за результатами перевірки результатів атестації експерт дійшов висновку, що у цеху полімерної тари та ШОМ із поропласту поліуретанового атестація робочих місць за умовами праці не проведена.

З подання Державної експертизи умов праці Управління праці та зайнятості населення Київської облдержадміністрації вбачається, що на підставі експертизи умов праці, проведеної з 16-21 вересня 1998 р. № 16 запропоновано припинити з моменту одержання подання дії прийнятих рішень по пільговому пенсійному забезпеченню працівників згідно списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ЗАТ «Броварський завод пластмас» по цеху полімерної тари та ШОМ із поропласту поліуретанового у зв'язку з не проведенням атестації робочих місць за умовами праці.

03 грудня 2015 року позивачка звернулась до Управління із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням від 11.12.2015 р. Управління відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що з поданих позивачем документів для призначення пільгової пенсії підтверджено пільговий стаж роботи 3 роки 11 місяців 0 днів, зокрема: період роботи з 25.12.1987 р. по 01.04.1988 р. на посаді пресувальника в цеху пресових виробів (виробництво виробів із пластмас гарячим способом), з 01.04.1988 р. по 28.02.1990 р., з 11.10.1990 р. по 28.08.1992 р. на посаді машиніста дублювального агрегату в цеху пресових виробів - дільниця ШОМ (виробництво виробів із пластмас гарячим способом) на Броварському заводі пластмас. Разом з тим, періоди роботи позивачки з 22.08.1992 р. по 14.03.1999 р. на посаді машиніста дублювального агрегату в цеху пресових виробів - дільниця ШОМ (виробництво виробів із пластмас гарячим способом) та з 15.03.1999 р. по 07.09.1999 р. на посаді машиніста дублювального агрегату 3 розряду виробництва ливарних виробів труб ПВХ на Броварському заводі пластмас, зарахувати до пільгового стажу не можливо, оскільки дію наказу Броварського заводу пластмас № 190 від 06.12.1994 р. як і саму атестацію робочих місць за умовами праці, зокрема за посадою машиніста дублювального агрегату, припинено згідно висновку Державної експертизи умов праці № 16 від 16-21 вересня 1998 р., № 01-10/22 від 23.10.2015 р.

Таким чином, не виникає спору з приводу стажу роботи позивача на Броварському заводі пластмас з 25.12.1987 р. по 01.04.1988 р. на посаді пресувальника в цеху пресових виробів, з 01.04.1988 р. по 28.02.1990 р., з 11.10.1990 р. по 28.08.1992 р. на посаді машиніста дублювального агрегату в цеху пресових виробів - дільниця ШОМ (виробництво виробів із пластмас гарячим способом) на Броварському заводі пластмас.

Спірним є зарахування чи не зарахування як пільгового стажу позивача за період з 22.08.1992 р. по 14.03.1999 р. на посаді машиніста дублювального агрегату в цеху пресових виробів - дільниця ШОМ (виробництво виробів із пластмас гарячим способом) та з 15.03.1999 р. по 07.09.1999 р. на посаді машиніста дублювального агрегату 3 розряду виробництва ливарних виробів труб ПВХ на Броварському заводі пластмас.

Вирішуючи питання щодо того, чи були підстави у відповідача зарахувати позивачу його стаж роботи за професією, зазначеною у списку №2, на Броварському заводі пластмас - як пільговий для призначення пенсії зі скороченням пенсійного віку - з 55 років. Для з'ясування даного питання суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форми власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць, постанова № 442 відповідно), та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку проведення атестації робочих місць дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Як встановлено в судовому засіданні з наданих доказів, професія позивачки є у списку №2 щодо визначення пільгового стажу з шкідливими умовами праці; робоче місце і посада позивача під час роботи на підприємстві (третя особа) було атестоване, що підтверджено наказом №190, який в частині, що стосується позиваки і її робочого місця та умов праці, не скасований, чинний і підлягає застосуванню; є достатній стаж позивачки за даною професією і на даному робочому місці (атестованому згідно наказу №190). Тобто в даному випадку є сукупність всіх складових, необхідних для отримання зазначеної позивачкою пільги для виходу на пенсію зі скороченням пенсійного віку (з 50 років).

Виходячи з правової позиції , викладеної у постановах Верховного Суду України від 10.09.2013 р. у справі № 21-183а13, від 25.11.2014 р. у справі № 21-519а14, від 17.03.2015 р. у справі № 51-585а14, від 12.04.2016 р. у справі № 21-6501а15 та інших, у даному випадку позивачка має достатній стаж на атестованому робочому місці по професії за списком №2 з шкідливим умовами праці.

Спір виник у зв'язку з висновком Держекспертизи умов праці, яким частково було скасовано атестацію деяких робочих місць на даному підприємстві згідно наказу №190. Разом з тим, з врахуванням перейменування цеху, в якому працювала позивачка за даною професією і на її робочому місці , яке відбулось в період після атестації робочого місця позивачки і станом на день проведення експертизи, проаналізувавши зміст листа Держекспертизи і Висновку, суд дійшов висновку, що обмеження, зазначені у даному висновку, не стосуються атестації робочого місця конкретно позивачки у зазначений час її роботи.

Таким чином, відповідач, відмовляючи позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах, з досягненням нею 50 річного віку, помилково широко розтлумачив даний лист Держекспертизи умов праці і його висновки, і помилково не врахував позивачці зазначений нею стаж як пільговий. Таким чином, відповідач, діючи в межах своїх повноважень, без достатніх правових підстав відмовив позивачці у врахуванні наявного у неї стажу за вказаний позивачкою (спірний) період роботи за професією зі списку №2 на робочому місці, своєчасно атестованому на підприємстві, що потягло прийняття необґрунтованого рішення про відмову їй у призначенні пенсії на пільгових умовах. Дане рішення підлягає скасуванню, а на відповідача суд покладає зобов'язання врахувати зазначений стаж до пільгового, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Оскільки розгляд питання щодо достатності даного стажу для призначення пенсії і наявності інших підстав для призначення позивачці пенсії на пільгових умовах (зі скороченням віку виходу на пенсію) - покладено на інший державний орган - на відповідача, і суд не може перебирати на себе повноважень даного органу, а спірним є питання щодо врахування чи неврахування певного стажу роботи, то суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку призначити пенсію позивачці, а обмежується лише тим, що зобов'язує відповідача врахувати спірний трудовий стаж при вирішенні питання щодо призначення позивачці пенсії. Тому суд, не перебираючи на себе повноважень відповідача, позов задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», задовольнити частково;

визнати протиправним та скасувати Рішення Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 11.12.2015р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати період роботи з 22.08.1992 р. по 07.09.1999 р. до пільгового стажу за списком № 2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова