Рішення № 59360758, 01.08.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1245/2016

Справа №359/2820/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 серпня 2013 року уклав з ОСОБА_1 договір. За цим договором ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості та надати відповідачу кредитну картку Visa Gold. ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов'язкового платежу у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень, а також у разі порушення своїх зобов'язань сплачувати штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Крім цього, за користування платіжною карткою, а саме: зняття грошових коштів в банкоматах та пунктах видачі готівки ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати комісію у розмірі 1% від суми операції. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд примусового стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, що становить 18106 гривень 64 копійок, що складається: з заборгованості за кредитом - 8735 гривень 12 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7133 гривень 11 копійок, комісії - у розмірі 900 гривень, а також штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 838 гривень 41 копійок. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

У судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться (а.с.41).

Тому, ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик у пресі в газеті «Час Київщини» від 22 липня 2016 року (а.с.50).

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1 договір. За цим договором ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості та надати відповідачу кредитну картку Visa Gold. ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов'язкового платежу у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень, а також у разі порушення своїх зобов'язань сплачувати штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Крім цього, за користування платіжною карткою, а саме: зняття грошових коштів в банкоматах та пунктах видачі готівки ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати комісію у розмірі 1% за зняття готівки. Вказані обставин підтверджуються заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с.6), довідкою про умови кредитування з використанням престижних карток Visa (а.с.7-8), Витягом з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-32).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 користувався платіжною карткою та за допомогою платіжної картки знімав з рахунку грошові кошти, проте на рахунок їх не повертав, не сплачував відсотки та комісію за користування грошовими коштами у повному обсязі. Тому у нього виник борг за кредитним договором у загальному розмірі 18106 гривень 64 копійок. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 03 березня 2016 року (а.с.4-5).

Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 18106 гривень 64 копійок.

Відповідно до ч.1 та п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснив оплату публікації оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 в газеті «Час Київщини». За дане оголошення позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 400 гривень, що підтверджується рахунком на оплату №843 від 18 липня 2016 року (а.с.51) та платіжними дорученнями від 18 липня 2016 року, від 20 липня 2016 року (а.с.53,54).

Крім того, відповідно до платіжного доручення від 13 березня 2016 року (а.с.1) при пред'явленні позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором у розмірі 18106 гривень 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 400 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський