Рішення № 5935831, 03.06.2009, Золочівський районний суд Харківської області

№ 2-228/2009р

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2009 року Золочівський районний суд Харківської області в складі : головуючого – судді Юревича В.В. при секретарі Дроботової Л.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „ ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ „ ПроКредит Банк” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Представник позивача пояснив, що 08.06.2005 року між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2.11086, відповідно до якого банк надав йому кошти в сумі 20 000 грн. строком на 12 місяців та сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 31,5 % річних. Взятих на себе зобов`язань боржник не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 33256,39 грн., а саме: борг по капіталу – 12433,69 грн; борг по процентах – 10822,70 грн.; пеня 10000 грн.. В забезпечення виконання зобов*язань відповідачем було укладено наступні договори поруки: договір № 2.11086 – ДП1 від 08.06.2005 року поручитель ОСОБА_3 та договір № 2.11086 – ДП2 від 08.06.2005 року поручитель ОСОБА_1. Представник позивача просить суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 33256, 39 грн., а також суму судових витрат: судовий збір в розмірі 332,56 грн. та 30,00 грн. за інформаційно – технічний розгляд справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті « Слобідський край». Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомляли і ніяких заяв до суду не надавали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 2.11086 від 8 червня 2005 року, укладеного між представником банка та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит в сумі 20000 грн. строком на 12 місяців і зобов`язався повернути взяті кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 31,50 % річних, згідно графіку повернення кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору, таким чином ОСОБА_1, будучи зобов`язаним щомісячно вносити платежі по договору, не виконував взяті на себе зобов`язання.

Згідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із довідки про розрахунок заборгованості видно, що ОСОБА_1 перед ЗАТ «ПроКредит Банк» станом на 30.07.2008 рік має заборгованість в розмірі 33256,39 грн., а саме: капітал – 12433,69 грн.; проценти – 1355,17 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом – 9467,53 грн.; пеня – 10 000,00 грн..

В забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_1 за кредитними договором із ЗАТ « ПроКредит Банк» було укладено наступні договори поруки:

1) договір № 2.11086 – ДП 1 від 08.06.2005 року, де поручителем є ОСОБА_2;

2) договір № 2.11086 – ДП2 від 08.06.2005 року, де поручителем є ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв*язку з виникненням заборгованості у ОСОБА_1 поручителям 28.05.2008 року було відправлено листи з вимогами про виконання зобов*язань відповідача відповідно до умов договору поруки. Однак ці вимоги ЗАТ « ПроКредит Банк» не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 57 – 60, 79, 88, 212, 213, 214, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 549, 554, 612, 625 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства “ ПроКредит Банк” – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства „ ПроКредит Банк” суму заборгованості за кредитним договором № 2.11086 від 08.06.2005 року в розмірі 33256,39 грн. та судові витрати в розмірі 362,56 грн., а всього: 33618,95 грн. ( тридцять три тисячі шістсот вісімнадцять грн. дев*яносто п*ять коп.), які необхідно перерахувати на рахунок № 290930002.980 у ЗАТ ОСОБА_4, МФО 320984, код № 21677333.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: