Ухвала суду № 59356366, 02.08.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 1513/2961/12

УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія заяву про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей»про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей»про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

02 грудня 2015 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано незаконним та скасувано рішення атестаційної комісії державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» від 15.08.2012 року про визнання старшого майстра ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді;

- визнано незаконним та скасувано Наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 132 від 15.08.2012 року «Про відповідність посаді старшого майстра» , яким старшого майстра ОСОБА_1 визнано такою , що не відповідає займаній посаді;

- визнано незаконним та скасувано Наказ директора ДНЗ «КПЛ» № 136 від 21.08.2012 року «Про звільнення старшого майстра» , яким в звязку з відмовою від запропонованої посади майстра виробничого навчання ОСОБА_1 звільнено з посади старшого майстра як таку , що не відповідає займаній посаді згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі в держаному навчальному закладі «Кілійський професійний ліцей» на посаді старшого майстра;

- стягнуто з ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 серпня 2012 року по 02 грудня 2015 року в розмірі 116.442,90 грн.

- стягнуто з ДНЗ «Кілійський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2016 року вказане рішення залишено без змін.

28 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року від директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_2 надійшли заяви про розяснення рішення Кілійського районного суду від 02.12.2015 року. Відповідач в заяві просить надати письмові розяснення щодо порядку виплати суми середнього заробітку у розмірі 113323,41 грн. з урахуванням обовязкових виплат до бюджету, які утримуються із заробітної плати, а саме здійснювати виплату з урахуванням обовязкових виплат до бюджету, які утримуються із заробітної плати або всю суму без урахування обовязкових виплат до бюджету.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Відповідно до абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Порядок утримання прибуткового податку з фізичних осіб та інших обовязкових платежів із заробітної плати урегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розяснити рішення суду від 02.12.2015 року, а саме, що суд ухвалюючи рішення визначає суму без урахування обовязкових виплат до бюджету, які утримуються із заробітної плати, оскільки справляння та сплата таких виплат є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяви про розяснення рішення суду, - задовольнити.

Розяснити рішення Кілійського районного суду від 02.12.2015 року в частині порядку здійснення стягнення суми середнього заробітку у розмірі 113323,41 грн. а саме, що вказана сума визначена без урахування обовязкових виплат до бюджету, які утримуються із заробітної плати, оскільки справляння та сплата таких виплат є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3