Рішення № 59355515, 09.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

справа № 638\20677\14-ц

2\638\1836\15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом до відповідачки та просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

14.04.2015 року уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути суму заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" га Відповідачем - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/1932/82/91218, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 307 073.69 (триста сім тисяч сімдесят три грн.. 69 коп.) з відсотковою ставкою 11.0 % річних, строком по 05 жовтня 2027 року.

П.8.4 кредитного договору позичальник підтверджує, що перед укладанням цього договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в «ОСОБА_1 Аваль» і орієнтовну сукупну вартість кредиту (відповідно до ст.11 Закону України «Про захист справ споживачів» та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 р.), що підтверджується ознайомленням Позичальника з Умовами кредитування, які є невід'ємною частиною цього договору, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною. Позивач виконав всі умови договору, натомість відповідач умови договору не виконав.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог та просив суд стягнути суму.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала частково проти позову, зазначила, що сума пені є несправедливою.

Представник відповідачки заперечував проти позову, надав до суду письмові заперечення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки

Слід зазначити, що основними ознаками кредиту є: строковість, платність, зворотність, що передбачено умовами кредитного договору який добровільно підписав Відповідач, тобто він прийняв на себе Пов'язання сплачувати, щомісячно не тільки кредит, а і погашати відсотки.

Кредитний договір сам по собі є консесуальним, відплатним тобто обов'язкова відплатність фінансових послуг з надання кредиту у вигляді відсотків.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання додо: погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 11.0%, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту.

У відповідності до п. 13.3 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових збов'язань за Кредитним договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від простроченої до плати суми за кожен капендарний день прострочення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Взятих на себе зобов'язань Відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 23.10.2014 р. виникла аборгованість за кредитним договором в розмірі 776078.36 грн., яка складається:

загальна сума заборгованості за кредитом 282022,18грн.;

загальна сума заборгованості за відсотками - 63429,60 грн.;

сума прострочених платежів за відсотками 61899,58 грн.;

сума пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту та відсотків 430626.58 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася та сплати належних йому процентів.

Цивільним кодексом України ст. 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Невиконання або неналежне виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань виходячи із принципу обов'язковості виконання зобов'язань є неприпустимим.

Порушення Відповідачем зобов'язань за кредитним договором щоденно завдає збитки позивачеві .

Разом з тим, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 10000 гривен, виходячи з того, що сума пені майже вдвічі більше суми заборгованості за кредитом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 625,1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014\1932\82\91218 від 05.10.2011 року, станом на 23.10.2014 року яка складає 776078 гривен 36 копійок, де заборгованість за кредитом 282022 гривен 18 копійок, 63429 гривен 60 копійок, сума прострочених платежів за відсотками 61899 гривен 58 копійок, сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту та відсотків 10000 гривен та суму судового збору в розмірі 3654 гривен.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.