Ухвала суду № 59355468, 01.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1480/16-к 01.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016150030001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 р., на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

З тексту зазначеної ухвали від 25.07.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Шевченко Д.В. щодо невиконання вимог КПК України в частині ухилення від виконання клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та невиконання приписів ст. 220 КПК України у даному кримінальному провадженні; зобов'язати слідчого у встановлений законом строк вирішити клопотання заявника (потерпілого) про проведення слідчих дій, які подані 25.03.2016 р. та 18.05.2016 р., і надати йому постанову про визнання потерпілим.

Вказана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого задоволена частково слідчим суддею. Слідчого Шевченко Д.В. зобов'язано вирішити у встановлений законом строк клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, поданих ним 25.03.2016 р. та 18.05.2016 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області Шевченко Д.В. щодо невиконання вимог Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 12016150030001272.

Вважає, що слідчий суддя скаргу на бездіяльність слідчого не розглянув, оскільки прийняв рішення про задоволення частини скарги щодо

________________

провадження № 11-сс/784/282/16 слідчій суддя Кузьменко В.В.

категорія: оскарження в порядку суддя в апеляційній інстанції

ст. 303 КПК України Погорєлова Г.М.

щодо зобов'язання слідчого вчинити певні дії, а в частини визнання протиправною бездіяльність слідчого скарга взагалі не розглядалася.

Зазначає, що бездіяльність слідчого перешкоджає реалізації його права як потерпілого заявити цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вказує, що з письмової відповіді заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 21.07.2016 р. неможливо зробити висновок про хід досудового розслідування.

Наводить приписи ч.3 ст. 110, п.5 та п.7 ч.1 ст. 303 КПК України та зазначає, що бездіяльність слідчого Шевченко Д.В. є прямим порушенням ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі та у відповідності з законом.

Вважає, що слідчий суддя, не розглянувши вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого при здійсненні досудового слідства, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу із залученими до неї матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, відповідно до вимог ст. 392 ч. 3 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ці випадки передбачені п.п. 1-12 ч.1 ст. 309 КПК України та ч.2 ст. 309 КПК України.

Однак, не входить до визначеного законом вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвала слідчого судді, якою за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 307 КПК України слідчого зобов'язано вчинити певну дію.

Часткове задоволення такого роду скарги на сутність питання не впливає, оскільки приписами ч.2 ст. 307 КПК України прямо встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Інші посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також не стосуються правових підстав, з якими Кримінальний процесуальний кодекс України пов'язує випадки оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 399 ч.4, ч.5, ч.6, 418, 419, 425, 426, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Шевченко Д.В. та зобов'язання слідчого вирішити у встановлений законом строк клопотання ОСОБА_1, подані ним 25.03.2016 р. та 18.05.2016 р., про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12016150030001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.