Ухвала суду № 59352695, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5045/16 Справа № 176/3198/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Волошина М.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року вищезазначену цивільну справу залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» обов'язковою.

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Постановлюючи ухвалу про залишення цивільної справи без розгяду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, явка якого була визнана обов'язковою повторно не з'явився до суду без поважних причин, а від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення цивільної справи без розгляду.

Проте з даним висновком неможливо погодитись з огляду на таке:

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а за п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, залишаючи цивільну справу без розгляду, а не позовні заяви, як передбачено положеннями ст.207 ЦПК України та не прийнявши до уваги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про розгляд справи без участі його представника, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: М.П.Волошин

О.В.Лаченкова