Ухвала суду № 59352679, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6138/16 Справа № 185/8375/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Волошина М.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача.

Вислухавши представника заявника , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 6730 (шість тисяч сімсот тридцять ) грн. 27 коп., 500 (п' ятсот) грн. -штраф (фіксована частина) та 336 (триста тридцять шість) грн. 51 коп. -штраф (процентна складова) а разом стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.03.2006 року у сумі 7566 (сім тисяч п'ятсот шістдесят шість ) грн. 78 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового зборув розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В березні 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, з даними висновками погодитись неможливо з огляду на наступне.

За змістом ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієїі з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні не тільки повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток сторонам у справі, а і відомості про їх направлення, що є порушенням норм процесуального права.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу у відсутність зазначених осіб, суд не з'ясував всі обставини справи.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги щодо покладення судових витрат на відповідача не можуть бути задоволені, оскільки ЦПК України не передбачено розподіл судових витрат при розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а в порядку ст.88 ЦПК України судові витрати були розподілені при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді М.П.Волошин

О.В.Лаченкова