АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5643/16 Справа № 203/1180/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду від 16 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було сплатити судовий збір та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, протягом тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 16 червня 2016 року направлялась апелянту 21 червня 2016 року (а.с.80), проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 22 липня 2016 року апелянт був повідомлений телефонограмою про необхідність прибути до Апеляційного суду Дніпропетровської області для отримання копії ухвали (а.с.81-82). Однак на протязі тижня апелянт до суду не з'явився.
Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Апелянт не з'являється ні до поштового відділення, ні до суду для отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про втрату ним інтересу до апеляційної скарги.
Виходячи із того, що апелянтом протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, апеляційний суд згідно із ст. 121, 297 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя: Н.О.Кочкова
Судове рішення № 59352668, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 01.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 203/1180/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: