Ухвала суду № 59351956, 03.11.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к

№205/4171/15-к

Провадження №1-кп/205/424/15

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Стуковенкова В.П.

при секретарі Мікуновій К.Ю.

за участю прокурора Стось Д.С.

потерпілої та цивільного

позивача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засідання адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 3 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є неналежною потерпілою оскільки згідно з Єдиним державним реєстром з 25 листопада 2013 року керівником ТОВ «Будформ» є ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 затверджений прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 08 червня 2015 року, тобто після того як керівником ТОВ «Будформ» став ОСОБА_4. Але не зважаючи на цю обставину під час досудового рослідування ОСОБА_6 не був визнаний потерпілим та цивільним позивачем, усі слідчі дії були здійснені без його участі.

Адвокат ОСОБА_2 надала суду Витяг з Єдиного державного реєстру згідно з яким станом на 25 листопада 2013 року керівником ТОВ «Будформ» є ОСОБА_6

Прокурор Стось Д.С. не погодився з клопотанням адвоката ОСОБА_2 і прохав відмовити в ньому.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши Витяг з Єдиного державного реєстру від суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 10 листопада 2015 року.

Прокурор Стось Д.С. заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою, адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання прокурора та прохала змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд вважає недоцільним змінювати запобіжний захід до ухвалення вироку, а також відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

11 вересня 2015 року в судовому засіданні було відновлене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, для вирішення питання про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, тобто ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року набрала чинності з дня її проголошення.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3, 331, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України повернути прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська, для здійснення заміни потерпілого та цивільного позивача на ОСОБА_6 та проведення з ним досудових слідчих дій.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в зміні запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Продовжити строк тримання під вартою відносного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та уповноваженій особі місця увязнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.П. Стуковенков