Ухвала суду № 59351882, 11.04.2014, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/562/14-к

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора Іваниця Д.О. клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

О К С Е Н Ю К А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 08 жовтня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном та встановленням іспитового строку на 1 рік та 6 місяців, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання ОСОБА_2 07 квітня .2014 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину ПП «Чепурко» по вул. Леніна, 18 в с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, де у вказаний час поблизу входу в приміщення магазину знаходився велосипед «Україна», що належить ОСОБА_3. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, таємно викрав вказаний велосипед «Україна» вартістю 230 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Але зрозумівши, що його дії перестали біти таємними ОСОБА_2. своїх дій не припинив і відкрито викрав належний ОСОБА_3 велосипед. Таким чином ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на можливість ОСОБА_2 переховуватись від слідства та суду, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, постійного місці проживання не має, внаслідок чого може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду може вчинити інші правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, чим може перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, вчиняти інші правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину в період іспитового строку умовного звільнення від покарання, визначеного іншим вироком суду, що свідчить про підвищену соціальну небезпеку підозрюваного та можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного соціальних звязків та постійного місця проживання свідчить про його можливість переховування від органів досудового слідства або суду. А така поведінка підозрюваного обумовлює висновок суду про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу величиною у тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

О К С Е Н Ю К У ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 11 квітня 2014 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 36540 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти.

В разі внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обовязки підшукати місце проживання, повідомляти слідчого, чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого чи суду без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4