Ухвала суду № 59351876, 02.04.2014, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/465/14-к

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора Ціватого М.В., клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

К Р А В Ц О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистануі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 6 разів, останній раз Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська 06 липня 2005 року за ч.3 ст.152, ч. 1 ст. 129. ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 25 грудня 2013 року по кінцю строку покарання, проживаючого в комунальному закладі соціального захисту «Центр комплексного обслуговування бездомних осіб» Дніпродзержинської міської ради по вул.Біломорській, 2 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, звідки відрахований 30 березня 2014 року в звязку з закінченням терміну перебування,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання ОСОБА_2 30 березня 2014 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбивши вікно сільської бібліотеки через створеним таким чином отвір проник в приміщення Гуляйпільської сільської ради, що по вул.Радянській, 70 в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, звідки таємно, з корисних мотивів викрав системний блок компютера, вартістю 2521 грн., компютерний монітор з акустичною системою, клавіатурою та мишкою, загальною вартістю 1670 грн., всього на 4121 грн., після чого, реалізуючи первинну можливість розпорядитись викраденим, переніс перелічені речі на 50 метрів від будівлі сільської ради. Таким чином ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на можливість ОСОБА_2 переховуватись від слідства та суду, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, постійного місці проживання не має . внаслідок чого може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду може вчинити інші правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що він не ухиляється від слідства, і що

клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обгрунтоване.

Прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, чим може перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України він, маючи 6 непогашених судимостей, через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про підвищену соціальну небезпеку підозрюваного та можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного соціальних звязків та будь-якого місця проживання свідчить про його можливість переховування від органів досудового слідства або суду. А така поведінка підозрюваного обумовлює висновок суду про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.199 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу величиною у тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

К Р А В Ц О В У ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 Узбекистану, місця проживання не маючому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 02 квітня 2014 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_2 Юрієвичем, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 36540 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обовязки підшукати місце проживання, повідомляти слідчого, чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення ним за викликом до слідчого чи суду без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду на протязі 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3