Ухвала суду № 59348687, 28.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №761/10615/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/9621/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Соколової В.В.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Наукове виробниче об»єднання « Екотех» Кухти ВадимаОлександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 4 337 830,13 гривень.

24 березня 2016 року Шевченківським районним судом м,Києва було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики.

25 травня 2016 року представник позивача Назаренка Сергія Миколайовича ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех» (ідентифікаційний код юридичної особи 37027709, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8) у межах суми позову у розмірі 4337830 /чотири мільйони триста тридцять сім тисяч вісімсот тридцять/ грн. 13 коп. на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех» (ідентифікаційний код юридичної особи 37027709, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8) п/р 26053210303638 в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21677333, МФО 320984, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А) та на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех» (ідентифікаційний код юридичної особи 37027709, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8) п/р 26042210303638 в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21677333, МФО 320984, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 4337582 /чотири мільйони триста тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят дві/ грн. 57 коп., зупинивши видаткові операції по рахунках, крім операцій, пов'язаних з відрахуванням до держаного бюджету та інших обов'язкових платежів, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех» (ідентифікаційний код юридичної особи 37027709, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8):

п/р 26053210303638 в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21677333, МФО 320984, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А);

п/р 26042210303638 в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21677333, МФО 320984, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А).

В решті заяви про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Наукове виробниче об»єднання « Екотех» Кухта ВадимОлександрович просить ухвалу суду скасувати.

Зазначав, що ухвала суду є неправомірною та необгрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального законодавства. Суд першої інстанції не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову, не вказав обставини, які свідчать про те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Постановлюючи ухвалу про накладення арешту на кошти відповідача, суд не взяв до уваги, що між сторонами 20.03.2016 року була укладена додаткова угода № 1 до договору позики від 20.11.2014 року, в якій зазначено, що повернення позики відбувається у безготівковій формі на реквізити позикодавця. Не враховано судом також ту обставину, що 20.03.2016 року та 07.04.2016 року відповідач здійснив часткове виконання грошового зобов»язання та перерахував на вказані позивачем реквізити 1000 000 гривень. Такі дії відповідача свідчать про його намір виконати грошове зобов»язання, а тому підстав для забезпечення позову немає. Ухвалою суду накладено арешт на р/р 26042210303638 в ПАТ « ПроКредит Банк», що належить до рахунків із спеціальним режимом використання для зарахування страхових коштів та використовується відповідачем для здійснення відповідних виплат на користь застрахованих осіб. Арешт рахунків відповідача обмежує його господарську діяльність як контрагента господарських відносин, ускладнює виконання ним своїх обов»язків роботодавця перед працівниками, які перебувають з ним у трудових відносинах.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Наукове виробниче об»єднання « Екотех» Кухта ВадимОлександрович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 не заперечував проти скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, так як на даний час відпала необхідність у його забезпеченні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1, 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4337582 /чотири мільйони триста тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят дві/ грн. 57 коп., зупинивши видаткові операції по рахунках, крім операцій, пов'язаних з відрахуванням до держаного бюджету та інших обов'язкових платежів, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «Екотех»: п/р 26053210303638 в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», п/р 26042210303638 в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», суд 1-ї інстанції посилався на те, що між сторонами виник спір щодо стягнення коштів за договором позики, заявник просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача в межах ціни позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.Вважав, що видаткові операції з вказаних рахунків підлягають зупиненню, крім операцій, пов'язаних з відрахуванням до держаного бюджету та інших обов'язкових платежів.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду є законним та обгрунтованим, оскільки позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4 337 830,13 гривень, відповідно до укладеного між ним та товариством договором позики від 20.11.2014 року. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач зможе розпорядитися коштами на вказаних рахунках на свій розсуд та закрити їх.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала Шевченківськогорайонного суду м.Києва від 25 травня 2016 року постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що, накладаючи арешт на кошти відповідача, суд не взяв до уваги, що між сторонами 20.03.2016 року була укладена додаткова угода № 1 до договору позики від 20.11.2014 року, в якій зазначено, що повернення позики відбувається у безготівковій формі на реквізити позикодавця та що 20.03.2016 року та 07.04.2016 року відповідач здійснив часткове виконання грошового зобов»язання та перерахував на вказані позивачем реквізити 1000 000,00 гривень, так як при розгляді заяви про забезпечення позову, суд не може встановлювати розмір заборгованості по договору позики та досліджувати укладені між сторонами угоди щодо способу повернення коштів, оскільки ці обставини досліджуються судом при розгляді справи по суті. Крім того, доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду накладено арешт на р/р 26042210303638 в ПАТ « ПроКредит Банк», що належить до рахунків із спеціальним режимом використання для зарахування страхових коштів та використовується відповідачем для здійснення відповідних виплат на користь застрахованих осіб, колегія суддів вважає безпідставними, так як відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів щодо неможливості накладення арешту на зазначений рахунок відповідача.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що арешт рахунків відповідача обмежує його господарську діяльність, як контрагента господарських відносин, ускладнює виконання ним своїх обов»язків роботодавця перед працівниками, які перебувають з ним у трудових відносинах, оскільки суд наклав арешт на кошти відповідача, які знаходяться на розрахункових рахункахп/р 26053210303638 та п/р 26042210303638 в Публічному акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», зупинивши видаткові операції по рахунках, крім операцій, пов'язаних з відрахуванням до держаного бюджету та інших обов'язкових платежів, а тому вказаний спосіб забезпечення позову не призведе до порушення прав працівників відповідача та до обмеження його господарської діяльності.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» в межах суми 4 337 830,13 гривень, крім обов»язкових видатків, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та гарантує виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року про забезпечення позову відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об»єднання «Екотех» Кухти Вадима Олександровича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: