Ухвала суду № 59345717, 28.07.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/3312/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Гринюка Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Гринюка Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення.

Після уточнення позовних вимог та подання до суду позовної заяви в новій редакції ОСОБА_1 просив суд: 1) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Гринюка Івана Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №6462394 від 07 жовтня 2013 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; 2) скасувати запис про право власності №2746163 від 16 вересня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 172996873101.

Поряд з цим позивач у позовній заяві просив суд забезпечити адміністративний позов шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо реєстрації права власності та відчуження квартири АДРЕСА_1, в тому числі продаж, міну, заставу (іпотеку), оренду, користування, дарування та інше розпорядження.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Між тим, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, а клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо реєстрації права власності та відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 172996873101), в тому числі продаж, міну, заставу (іпотеку), оренду, користування, дарування та інше розпорядження.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Гринюка Івана Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №6462394 від 07 жовтня 2013 року щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Чернівецького окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на набрання постанови по справі законної сили, заявник просить Чернівецький окружний адміністративний суд скасувати заходи забезпечення адміністративного позову по справі № 824/3312/14-а.

В судове засідання, крім представника позивача, інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка з'явилась в судове засідання, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Забезпечення адміністративного позову та порядок забезпечення адміністративного позову врегульовано статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Водночас, ні положення указаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, ні інші положення названого кодексу не зобов'язують та/чи не наділяють правом суд першої інстанції вирішувати питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих судом апеляційної інстанції.

Оскільки в даній справі заходи забезпечення адміністративного позову було вжито ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, тобто судом апеляційної інстанції, правові підстави для вирішення питання щодо їх скасування судом першої інстанції відсутні.

Відтак, подана представником позивача заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути задоволена судом першої інстанції, а тому у її задоволенні суд відмовляє.

З огляду на викладене та керуючись статтями 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 01 серпня 2016 року.