Постанова № 59317257, 22.07.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/441/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.

представника позивача - Боднара П.В.

представників відповідача - Кавценюка М.І., Мазурок Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничка"

до Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пшеничка" (далі - позивач, ТОВ "Пшеничка") звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області № 217 від 14.06.2016 р. про проведення документальної планової перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області № 217 14.06.2016 р. є протиправним (незаконним - в частині перевищення кількості днів проведення перевірки), оскільки ТОВ "Пшеничка" є суб'єктом малого підприємства, а сам факт незаконного проведення податкової перевірки більше 10 робочих днів фактично паралізує роботу підприємства, що в подальшому може призвести до втрати значного обсягу доходу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов повністю.

Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач) до суду подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що оскаржуваний наказ видано правомірно, на виконання плану - графіку проведення документальних перевірок, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України. Також вважає, що позивач безпідставно не допустив працівників контролюючого органу до перевірки, а оскаржуваний наказ в частині перевищення кількості днів проведення перевірки, не може бути обставиною, що взагалі звільняє позивача від проведення планової документальної перевірки на яку є всі законні підстави.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позову та просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В ході судового розгляду справи, за клопотанням сторін, допитано як свідків представника позивача ОСОБА_4, головного бухгалтера ТОВ "Пшеничка" ОСОБА_5 та головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 з питань проведення документальної планової перевірки ТОВ "Пшеничка" та не допуску до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області, які прибули на перевірку 24.06.2016 р.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно плану - графіку проведення документальних перевірок Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області на ІІ півріччя 2016 р., затвердженого Головою Державної фіскальної служби України 31.03.2016 р., запланована документальна планова перевірка ТОВ "Пшеничка" за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2016 р. тривалістю 20 робочих днів.

На виконання плану - графіку проведення документальних перевірок, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України, 14.06.2016 р. Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області видано наказ № 217 "Про проведення документальної планової перевірки", пунктом першим якого передбачено провести документальну планову перевірку ТОВ "Пшеничка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2016 р. тривалістю 20 робочих днів (а.с. 15).

На підставі ст. 77 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 14.06.2016 р. № 217, відповідачем оформлено направлення № 31 від 14.06.2016 р., в якому вказано, що з 24.06.2016 р. буде проводитися документальна планова перевірка ТОВ "Пшеничка" з питань дотримання податкового законодавства, дотримання якого покладено на органи державної фіскальної служби (а.с 14).

Показами свідків встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що направлення № 31 від 14.06.2016 р. отримано позивачем 14.06.2016 р. разом з наказ № 217 від 14.06.2016 р.

Як стверджував у судовому засіданні представник позивача, зважаючи на виникнення у керівництва ТОВ "Пшеничка" підозри в тому, що відповідачем при оформленні наказу на проведення перевірки було допущено технічну помилку в частині кількості днів проведення перевірки, 16.06.2016 р. ним на адресу Головного управління ДФС у Чернівецькій області було направлено адвокатський запит № 10-Ф/2016 від 15.06.2016 р.

Дослідженням адвокатського запиту встановлено, що адвокат Боднар П.В., посилаючись на п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України стверджував, що ТОВ "Пшеничка" є суб'єктом малого підприємництва, середня кількість працівників не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності товариства не перевищує суму еквіваленту 10 мільйонів євро, тому тривалість перевірки позивача не повинна перевищувати 10 робочих днів. На підтвердження вказаної обставини, додав до адвокатського запиту Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Пшеничка" за 2015 р. та Інформацію про зайнятість та працевлаштування громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштування за 2015 р. Враховуючи наведене, просив надати наступну інформацію та документи: чи буде (на протязі якого терміну) приведено керівництвом Головного управління ДФС у Чернівецькій області у відповідність до вимог діючого законодавства (змінено/скасовано) п.1 Наказу в.о. начальника Головного правління ДФС у Чернівецькій області №217 від 14.06.2016 р. в частині тривалості проведення документальної планової перевірки ТОВ "Пшеничка" (код ЄДРПОУ 1258) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2016 р.

У відповідь на адвокатський запит, 23.06.2016 р. ГУ ДФС у Чернівецькій області надало інформацію за № 1117/10/24-13-14-01-09, в якій повідомило про те, що ТОВ "Пшеничка" належить до суб'єктів середнього підприємництва, оскільки згідно інформаційної системи ДФС на підставі поданої податкової звітності позивача, а саме Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осі, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ), середньооблікова чисельність штатних працівників за 2015 р. склала 60 осіб. Тому тривалість перевірки не повинна перевищувати 20 днів (а.с. 23-24).

Показами свідків встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлень на перевірку № 367, 368 та 369 від 24.06.216 р., головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок підприємств основних галузей економіки ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_7 та головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6, в другій половині дня 24.06.2016 р., вийшли на планову документальну перевірку ТОВ "Пшеничка".

24.06.2016 р. посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області було складено акт № 6/24-13-14-01/37690258 щодо відмови від підпису посадовими особами направлень на документальну планову перевірку ТОВ "Пшеничка".

Вказаний акт складений на підставі того, що головний бухгалтер ТОВ "Пшеничка" з направленнями ознайомилась, але підписатися у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу відмовилася (а.с. 46).

24.06.2016 р. посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області також було складено акт № 7/24-13-14-01/37690258 про ненадання документів на документальну планову перевірку ТОВ "Пшеничка". В акті зазначено, що головним бухгалтером ТОВ "Пшеничка" відмовлено перевіряючим у наданні первинних бухгалтерських документів (а.с. 47).

Як вказував в судовому засіданні представник позивача та підтверджується показами свідків, 24.06.2016 р. уповноважені особи ТОВ "Пшеничка" не допустили до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області, які прибули на перевірку, про що усно повідомили останніх та склали відповідний акт.

Дослідженням акту про недопущення до перевірки від 24.06.2016 р. встановлено, що він складений та підписаний представниками ТОВ "Пшеничка" Боднар П.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Даним актом зафіксовано, що 24.06.2016 р. о 14:26 хв. на територію ТОВ "Пшеничка" прибули двоє осіб, які представилися працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області (ОСОБА_7 та ОСОБА_8) та повідомили, що вони уповноважені та мають намір 24.06.2016 р. провести документальну планову перевірку ТОВ "Пшеничка" з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2016 р. тривалістю 20 робочих днів з 24.06.2016 р., на підставі наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 14.06.2016 р. № 217 (а.с. 91).

Як зафіксовано у вказаному акті, представники ТОВ "Пшеничка" повідомили вказаними особам, що на підставі ст. 81 Податкового кодексу України, не допускають їх до проведення вищевказаної документальної перевірки та відмовляться ознайомитися та підписати направлення на перевірку, оскільки наказ в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 14.06.2016 р. № 217, який є протиправним (незаконним - в частині перевищення кількості днів проведення перевірки).

В акті зазначено також, що після тривалих переговорів між представниками ТОВ "Пшеничка" та працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області (ОСОБА_7 та ОСОБА_8) останні не будучи допущені до проведення перевірки, о 16 год. 13 хв. покинули територію ТОВ "Пшеничка".

Того ж дня, 24.06.2016 р. ТОВ "Пшеничка" на адресу ГУ ДФС у Чернівецькій області направило повідомлення про недопущення посадових осіб до проведення документальної планової перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 14.06.2016 р. № 217, який є протиправним в частині перевищення кількості днів проведення перевірки (а.с.26-27).

Вказане повідомлення надіслано на адресу відповідача цінним листом та отримано 29.06.2016 р. об 15 год. 08 хв. (а.с. 49).

З матеріалів справи також слідує, що 29.06.2016 р. відповідач направив на адресу позивача листа, в якому, посилаючись на відмову головного бухгалтера ТОВ "Пшеничка" в підписанні направлення на перевірку, терміново надати документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Пшеничка" за період діяльності з 01.01.2013 р. по 31.03.2016 р. (а.с. 48).

Не погоджуючись з наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області № 217 від 14.06.2006 р. про проведення документальної планової перевірки, позивач 29.06.2016 р. звернувся до суду з позовом.

Крім того, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у зв'язку з не допущенням позивачем працівників податкового органу до перевірки, 29.06.2016 р. відповідачем прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.06.2016 р.

Того ж дня, 29.06.2016 р. Головне управління ДФС у Чернівецькій області звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податку, у якому просили визнати обґрунтованим рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пшеничка" від 29.06.2016 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 р. у справі № 824/443/1-а, яка, згідно пояснень представників відповідача, оскаржена в апеляційному порядку, закрито провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ТОВ "Пшеничка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків від 29.06.2016 р., зв'язку з наявністю спору про право.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (в редакції чинній на час спірних правовідносин, далі - ПК України).

Згідно п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п. 77.4 ст. 77 ПК України)

За приписами п. 77.6 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 77.7 ст. 77 ПК України передбачено, що строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Положеннями п. 82.1 ст. 82 ПК України визначено, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Згідно ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 55 ГК України суб'єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб'єктів малого підприємництва, у тому числі до суб'єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб'єктами малого підприємництва є: фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України; юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суб'єктами великого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Інші суб'єкти господарювання належать до суб'єктів середнього підприємництва.

Отже, правовою підставою для проведення перевірки суб'єктів господарювання тривалістю 10 робочих днів, є належність такого суб'єкта господарювання до суб'єктів малого підприємництва, в якого середня кількість працівників не перевищує 50 осіб та річний дохід не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Основні методологічні положення щодо визначення показників кількості працівників у формах державних статистичних спостережень з метою одержання об'єктивної статистичної інформації щодо зайнятості працівників та розмірів їхньої оплати праці містить Інструкція зі статистики кількості працівників, затверджена наказом Державного комітету статистики України №286 від 28.09.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.11. 2005 р. за № 1442/11722 (далі - Інструкція № 286).

Приписами 3.1 Інструкції № 286 визначено, що середня кількість працівників підприємства за період (місяць, квартал, з початку року, рік) визначається як сума таких

показників: середньооблікової кількості штатних працівників; середньої кількості зовнішніх сумісників; середньої кількості працюючих за цивільно-правовими договорами.

Згідно п. 3.2 Інструкції середньооблікова кількість штатних працівників розраховується на підставі щоденних даних про облікову кількість штатних працівників, які повинні уточнюватись відповідно до наказів про прийом, переведення працівника на іншу роботу та припинення трудового договору. Облікова кількість штатних працівників за кожен день має відповідати даним табельного обліку використання робочого часу працівників, на підставі якого визначається кількість працівників, які з'явились або не з'явились на роботу.

Пунктом 2.3 Інструкції № 286 в обліковій кількості штатних працівників за кожний календарний день враховуються особи, які фактично працювали, а також відсутні на роботі з будь-яких причин, тобто усі працівники, які перебувають у трудових відносинах, незалежно від виду трудового договору.

Нормами п.п. 3.2.2 п. 3.2 Інструкції передбачено, що при обчисленні середньооблікової кількості штатних працівників облікового складу враховуються всі категорії працівників облікового складу, зазначені у пунктах 2.4, 2.5 цієї Інструкції, крім працівників, які перебувають у відпустках у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною до досягнення нею віку, передбаченого чинним законодавством або колективним договором підприємства, включаючи тих, які усиновили новонароджену дитину безпосередньо з пологового будинку (підпункти 2.5.8 - 2.5.9 Інструкції). Облік цих категорій працівників ведеться окремо.

Судом встановлено, що за 2015 р. середньооблікова чисельність працівників ТОВ "Пшеничка" склала 41 особу. Середньооблікова кількість сумісників за 2015 р. склала 2 особи. За цивільно-правовими договорами в 2015 р. в позивача працюючих не було.

Таким чином, середня кількість працівників ТОВ "Пшеничка" за 2015 р. склала 43 особи.

Вищенаведене, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- довідкою виданою ТОВ "Пшеничка" від 22.07.2016 р.;

- випискою із програми "1-С" про середньооблікову чисельність штатних працівників ТОВ "Пшеничка" у 2015 р.;

- розділами 3, 6 Звіту, поданого ТОВ "Пшеничка" до органів державної статистики "Структурне обстеження підприємства за 2015 рік";

- Інформацію про зайнятість і працевлаштування громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню за 2015 рік, поданою ТОВ "Пшеничка" до територіального органу державної служби зайнятості 29.01.2016 р.;

- Звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів, поданим 18.02.2016 р. до Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували, що річний дохід ТОВ "Пшеничка" не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Наведене підтверджується дослідженим в судовому засіданні Фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Пшеничка" за 2015 рік.

Таким чином, враховуючи кількість осіб та річний дохід ТОВ "Пшеничка", суд вважає, що позивач належить до суб'єктів малого підприємництва. Відтак тривалість перевірки позивача не повинна перевищувати 10 робочих днів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ є неправомірний та підлягає скасуванню, оскільки тривалість перевірки позивача, як суб'єкта малого підприємництва, перевищує 10 робочих днів.

Суд не погоджується з позицією відповідача, що середня кількість працівників ТОВ "Пшеничка" за 2015 р. перевищувала 50 осіб, з наступних міркувань.

Судовим розглядом встановлено, що на адвокатський запит, 23.06.2016 р. ГУ ДФС у Чернівецькій області надало інформацію за № 1117/10/24-13-14-01-09, в якій повідомило про те, що ТОВ "Пшеничка" належить до суб'єктів середнього підприємництва, оскільки згідно інформаційної системи ДФС на підставі поданої податкової звітності позивача, а саме Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осі, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ), середньооблікова чисельність штатних працівників за 2015 р. склала 60 осіб.

В письмових запереченнях проти позову відповідач стверджував, що середня кількість працівників по ТОВ "Пшеничка" за 2015 р. складає 51 особу, яка розрахована на підставі поданої позивачем податкової звітності, а саме Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) в 2015 р. та інформації Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно поданої позивачем до Чернівецької ОДПІ податкової звітності, а саме Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ), задекларовано працюючих за трудовими договорами в розрізі звітних періодів 2015 р.:

- І квартал 2015 р. - 60 осіб;

- ІІ квартал 2015 р. - 51 особа;

- ІІІ квартал 2015 р. - 45 осіб;

- IV квартал 2015 р. - 44 особи.

Відповідно до інформації наведеної Чернівецькою міською виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в листі від 07.07.2016 р., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нараховано допомогу по вагітності та пологах за рахунок коштів Фонду протягом 2015 р. на підставі заяв-розрахунків поданих ТОВ "Пшеничка".

В судовому засіданні представники відповідача зазначали, що середню кількість працівників по ТОВ "Пшеничка" за 2015 р. в кількості 51 особа, визначено ними шляхом додавання кількості працюючих за трудовими договорами, зазначених в звітах Форми №1 ДФ та кількості працівників, що перебувають у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку та діленням на 4 ((61+52+46+46)/4).

В ході судового розгляду справи представники позивача стверджували, що вказані особи перебувають у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку та не враховуються згідно п.п. 3.2.2 п. 3.2. Інструкції № 286 при обчисленні середньооблікової кількості штатних працівників до їх облікового складу.

Суд вважає, що наведених відповідачем розрахунок середньої кількість працівників по ТОВ "Пшеничка" за 2015 р. суперечить вимогам Інструкції № 286 та не відповідає обставинам справи.

Так, судом встановлено та вбачається з Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) за І - IV квартали 2015 р., що в І кварталі 2015 р. з ТОВ "Пшеничка" звільнилося 15 осіб, в ІІ кварталі 2015 р. - 7 осіб, в ІІІ кварталі 2015 р. - 7 осіб та в IV кварталі 2015 р. - 8 осіб. Наведені обставини представниками відповідачів не заперечувалися, проте під час розрахунку середньої кількість працівників по ТОВ "Пшеничка" за 2015 р. враховані не були, положення Інструкції № 286 щодо порядку визначення середньої кількості працівників позивача не застосовували.

Стосовно доводів представників відповідача щодо фактичного допуску до проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована ст. 81 ПК України.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відповідно до абзаців 7-8 п. 81.1 ст. 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, аналізуючи норми ПК України, можна зробити висновок про те, що поняття відмови від проведення перевірки і поняття відмова від допуску до проведення перевірки мають самостійний правовий зміст, а тому повинні розглядатися як нетотожні поняття.

Як свідчать матеріали справи, 24.06.2016 р. уповноважені особи позивача фактично не допустили працівників відповідача до перевірки, про що повідомили останніх усно, одразу при їх прибуттю. Вказана обставина підтверджується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Будучи допитані як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду покази, в яких стверджували, що 24.06.2016 р. працівники відповідача направлення на перевірку головному бухгалтеру ТОВ "Пшеничка" ОСОБА_5 не пред'являли, з ним вона не ознайомлювалася, від підпису в направленні, відповідно, не відмовлялася. Свідки також вказували, що з вимогою надати на перевірку первинні бухгалтерські документи перевіряючі до головного бухгалтера ТОВ "Пшеничка" ОСОБА_5 не зверталися, відповідно, від надання таких документів остання не відмовлялася.

Під час допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що акт щодо відмови від підпису посадовими особами направлень на документальну планову перевірку ТОВ "Пшеничка" та акт про ненадання документів на документальну планову перевірку ТОВ "Пшеничка" було складено нею в приміщенні ГУ ДФС у Чернівецькій області 24.06.2016 р. в кінці робочого дня.

Причини та підстави складання вказаних актів, в той час як фактично 24.06.2016 р. було не допущено посадових осіб відповідача до перевірки, а також невідповідність відомостей зазначених в актах фактичним обставинам справи свідок ОСОБА_8 не пояснила. При цьому вказувала, що акти склала згідно наданих консультацій працівників контролюючого органу (Кавценюка М.І.).

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Сoods L.T.D." до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Отже, беручи до уваги позицію Верховного Суду України, суд приходить до переконання, що позивач правомірно не допустив працівників відповідача до перевірки, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність свого рішення (наказу), а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією №40998734.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничка" судові витрати (судовий збір) у сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 70-72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області №217 від 14.06.2016 р. про проведення документальної планової перевірки.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничка" судові витрати (судовий збір) у сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена 27.07.2016 р.