Ухвала суду № 59343669, 29.07.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/3212/16-к

№/п 1-кс/317/437/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., за участю прокурора Турченко І.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080230001308 від 10.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1115 кмАДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 13.01.1994 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 2 роки.

2) 31.05.1994 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком 5 років. 22.07.1994 прибув до Бердянської виправної колонії Запорізької області №77, 13.09.1997 звільнився з Бердянської виправної колонії Запорізької області №77.

3) 26.01.2001 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 142 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі строком 6 років. 08.03.2001 прибув до Оріхівської виправної колонії Запорізької області №88, 13.06.2006 звільнився з Оріхівської виправної колонії Запорізької області №88.

4) 17.04.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 3 роки.

5)18.09.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2012 (ч.3 ст.185, ч. 2 ст.263 КК України)та призначив 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 05.11.2012 відбув до Софієвської виправної колонії Запорізької області №55, 11.06.2015 звільнився з Софієвської виправної колонії в Запорізькій області №55. 03.06.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області згідно ст. 81 КК України визначено умовно дострокове звільнення, з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 10 днів.

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

На початку жовтня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, ст. 1115 кілометрАДРЕСА_1, не маючи права розпоряджатися майном, що знаходилось в приміщенні домоволодіння, шляхом взлому навісного замка проник до кімнати, яку ОСОБА_4 використовує, для зберігання особистого майна та здійснив крадіжку наступних предметів: двожильний мідний кабель довжиною 50 м., вартістю 425 гривень, шлифмашина DeWALT DWE 4041 qs, вартістю 1800 гривень, алюмінієва драбина висотою 3 м., вартістю 500 гривень, оцинкована одноколісна садова тачка, вартістю 350 гривень. Чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3075 гривень.

Крім того 08.07.2016 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем своєї реєстрації, а саме: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, ст. 1115 кілометрАДРЕСА_1, здійснив крадіжку чорного металу у вигляді металевих труб довжиною 3 м. у кількості 4 штук та металевого кутка довжиною 3 метри, загальною вагою 80 кг, згідно довідки наданої ПАТ «Запорізький Втормет» від 27.07.2016 ціна 1 кг брухту чорного металу складає 2 гривні 97 копійок. Чим спричинив матеріальну потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 237 гривень 60 копійок.

Не зупинившись на скоєному18.07.2016 приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центр» по вул. Кірова в смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, шляхом вільного доступу, з лавки, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель GT E 1981 T чорного кольору з червоною вставкою, вартістю 250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5. Чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

29.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у житло.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він скоїв інкриміновані злочини.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_3 є обґрунтованою та підтверджується також зібраними у провадженні доказами, а саме, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протокол огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7В; протокол допиту свідка ОСОБА_8Є; протоколами предявлення для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово засудженою (03.06.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області згідно ст. 81 КК України звільнений умовно- достроково, з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 10 днів), не працює, не має легального джерела доходу, не має стійких соціальних зв»язків, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інші злочини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 27560 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080230001308 від 10.07.2016 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 317/3212/16-к ; №/п 1-кс/317/437/2016 від 29.07.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 26 вересня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 у рамках цього кримінального провадження не затримувався, строк його тримання під вартою відраховувати з 29 липня 2016 року з 17 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Ачкасов