Ухвала суду № 59343651, 28.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/9521/15 Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.

Провадження № 22-ц/778/3406/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року провадження у справі закрито відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та передчасність через допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника банку, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо процесуальне питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вчинено актовий запис про смерть № 41 від 21.01.2015 року (а.с. 38).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провад-

ження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, діючим законодавством не передбачено можливості врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Таким чином, на час звернення позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду з позовом до ОСОБА_2, остання вже померла, та з моменту своєї смерті втратила здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), а тому вона не може бути особою, яка приймає участь у справі.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити, оскільки позов до суду було пред»явлено до померлої особи, але при цьому помилково визначив в якості підстав для закриття пункт 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, який регулює інші підстави для закриття, а саме: неможливість правонаступництва після смерті сторони у справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а ухвала підлягає зміні із зазначенням, що провадження у цій справі слід закрити за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто через неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства, оскільки позов не може бути пред»явлено до померлої особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був з'ясувати питання щодо наявності спадкового майна та спадкоємців, які його прийняли, є безпідставними, оскільки правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року про закриття провадження у цій справі змінити, зазначивши про закриття провадження у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: