Постанова № 59343371, 29.07.2016, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/911/16-п

Провадження № 3/321/263/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Михайлівського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 188-13, ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року, ОСОБА_1 не допустив 17.05.2016 року державного виконавця за місцем збереження описаного й арештованого 14.07.2015 року згідно ОСОБА_2 опису й арешту № 42631094 майна незважаючи на те, що 13.05.2016 року особисто отримав вимогу державного виконавця про зобовязання 17.05.2016 року о 10 год. 00 хв. бути присутнім під час перевірки майнового стану його як боржника та перевірки наявності майна, посилаючись на те, що він ніби - то віддав ключі власнику, його колишній дружині - ОСОБА_3, хоча як відповідальний зберігач повинен був повідомити державного виконавця ( зі слів ОСОБА_1 ключі він віддав 4 дні тому). ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця відмовився надавати відомості щодо свого фактичного місця проживання, хоча сказав, що його колишня дружина ОСОБА_3 виселила його з будинку за місцем реєстрації: смт.Михайлівка вул. Пушкіна 185 а. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 188-13 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року, 15.06.2016 року за вихідним номером 5148/5 боржнику ОСОБА_1 було направлено вимогу відповідно до якої його було зобовязано 17.06.2016 року передати на відповідне державне зберігання описане й арештоване 14.07.2015 року згідно акту опису й арешту № 112631084 майно ОСОБА_4. Зазначену вимогу ОСОБА_1 особисто отримав 15.06.2016 року, т.б. був належним чином повідомлений. 17.06.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився допустити державного виконавця, понятих, стягувачів, до приміщення за адресою: смт. Михайлівка, вул. Пушкіна 185 а, та чинив перешкоду шляхом перекривання дверних пройомів, вихоплював інструкції з рук стягувачів, провокував на конфлікти та ображав оточуючих, чим грубо порушував громадський порядок та ігнорував вимогу державного виконавця, чим порушив вимоги ст. 188-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що 17.05.2016 року державний виконавець Рижков А.І. прийшов на вул. Пушкіна 185 в смт. Михайлівка. Йому було відомо, що він прийде. Житловий будинок належить ОСОБА_3 ОСОБА_2 прийшов з понятими та повідомив, що вони прийшли дивитися на описане майно. ОСОБА_3 забрала ключі від будинку та сказала, що всі питання до неї. Він так і повідомив державного виконавця про це. В вказаному приміщенні він вже не проживає і у нього немає ключів від нього. Те, що будинок належить ОСОБА_3 є документ. 17.06.2016 року державний виконавець Рижков А.І. прийшов на вул. Пушкіна 185 в смт. Михайлівка з поліцією з метою передачі описаного й арештованого майна ще рік тому ОСОБА_4. Він зустрів їх та сказав, що в нього немає ключів від приміщення та помешкань. ОСОБА_2 посилався на ухвалу суду про негайне проникнення. У ОСОБА_4 був молоток та монтировка, яку він відібрав.

В судовому засіданні свідок, державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Рижков А.І. пояснив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів боргу. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, описано та накладено арешт на майно, розташоване в житловому будинку та на земельній ділянці, призначеної для обслуговування житлової та господарських будівель. ОСОБА_5 майно передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1, якого під підпис попереджено про матеріальну та кримінальну відповідальність за розтрату, приховування та відчуження описаного майна та про заборону відмовляти державному виконавцю у вільному доступі до описаного й арештованого майна. 12.05.2016 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про проведення огляду майнового стану описаного й арештованого майна. Коли 17.05.2016 року, він прийшов з цією метою до ОСОБА_1 за адресою зберігання майна, а саме: на вул. Пушкіна 185 а в смт. Михайлівка, то ОСОБА_1 не допустив його до приміщення, де зберігається майно. Повідомив, нього немає ключів від приміщення, так як їх забрала його колишня дружина.

25.05.2016 року ним було прийнято рішення про передачу майна іншій особі ОСОБА_4 ОСОБА_1 виявив небажання виконувати рішення суду. 17.06.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився допустити його, понятих, стягувачів до приміщення за адресою: смт. Михайлівка, вул. Пушкіна 185 а, та чинив перешкоду шляхом перекривання дверних пройомів, вихоплював інструкції з рук стягувачів, провокував на конфлікти та ображав оточуючих, чим грубо порушував громадський порядок. Він вважає, що ОСОБА_1 не бажає виконувати рішення суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, 17.06.2016 року він був присутній на місці за адресою: смт.Михайлівка, вул. Пушкіна 185 а. Був там з метою, щоб державний виконавець передав йому на зберігання майно, яке знаходилося на зберіганні у ОСОБА_1 у відповідності до акту опису й арешту майна. Але ОСОБА_1 не дав можливості державному виконавцю зайти на територію, за місцем зберігання вказаного майна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він був присутнім при тому, коли державний виконавець Рижков А.І. хотів перевірити наявність майнового стану описаного й арештованого майна. Але ОСОБА_1 не допустив державного виконавця до перевірки наявності майнового стану майна. 17.06.2016 року він також був присутній при тому, коли ОСОБА_1 не допустив державного виконавця Рижкова А.І., понятих та стягувача до території приміщення, де зберігається описане й арештоване майно, з метою передачі майна ОСОБА_4 ОСОБА_1 сказав, що забув десь ключі від воріт.

Ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1, свідків, вивчивши надані докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП виходячи з наступного.

Так, суддею встановлено, з наданих пояснень свідків в судовому засіданні, що ОСОБА_1 навмисно не бажає надавати державному виконавцю доступ до території приміщення, де зберігається майно, яке передано йому на відповідальне зберігання та якого під підпис попереджено про матеріальну та кримінальну відповідальність за розтрату, приховування та відчуження описаного майна та про заборону відмовляти державному виконавцю у вільному доступі до описаного й арештованого майна.

Зазначений факт підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наданими ними в судовому засіданні, а також ОСОБА_2 державного виконавця від 17.05.2016 року, та від 17.06.2016 року.

З наданих доказів, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність надати доступ державному виконавцю до перевірки збереження майна, переданого йому на відповідальне зберігання та про передачу майна на зберігання іншій особі. Суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно, з метою не допуску державного виконавця до приміщення будівлі, де зберігається вказане майно чинить державному виконавцю перешкоди в допуску до вказаного майна в наслідок чого в діях ОСОБА_1 вбачається систематичність стосовно вчинення перешкод державному виконавцю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 188-13 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження. Крім того, у відповідності до ОСОБА_2 опису й арешту майна №42631094 від 14.07.2015 року, ОСОБА_1, було попереджено про матеріальну та кримінальну відповідальність за розтрату, приховування та відчуження описаного майна та про заборону відмовляти державному виконавцю у вільному доступі до описаного й арештованого майна. ОСОБА_5 був складений в присутності стягувачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 копію акту вручено боржнику. В акті наявний підпис ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини скоєного, ставлення до скоєного, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 34 - 35, 36, 188-13, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 188-13, ст. 188-13 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 188-13 КупАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., за ст. 188-13 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень, на підставі ст. 36 КупАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень 00 коп., стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 31113106700185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 31217206700185, Код ЄДРПОУ суду: 37297408, отримувач коштів:УДКСУ у Михайлівському районі 22030001, Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37830868, МФО 813015.

Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через

Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_12