Рішення № 59343253, 26.07.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/9088/15-ц

Пр. № 2/333/665/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою суду від 10.06.2016 року, за клопотанням представника відповідача, в якості третьої особи для зясування всіх обставин по справі було залучено Міське комунальне підприємство «Основаніє». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з січня 2011 року по жовтень 2015 року Концерн «МТМ» надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані в квартирі за зазначеною адресою, є споживачами наданих позивачем послуг та не сплачують плату за отриманні послуги. Станом на 01.11.2015 року за період з січня 2011 року по жовтень 2015 року заборгованість складає 10720,69 грн., в звязку з чим просить суд стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.11.2015 року за надані послуги з централізованого опалення за вказаний період у розмірі 10720,69 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. В судових засіданнях пояснювала, що відсутність укладеного між споживачем та Концерном «МТМ» договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, не позбавляє споживачів відповідальності та обовязку зі сплати спожитих послуг. Вважає, що позов обґрунтований в межах позовної давності, оскільки Концерн «МТМ», звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу вчинило дію, передбачену ч. 2 ст. 264 ЦК України,перервавши строк позовної давності. Також додала, що розрахунок було проведено на підставі розміру площі даної квартири, інформацію про що було отримано з МКП «Основаніє». Зазначила, що відповідачі не зверталися до позивача щодо неякісного постачання послуг або їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та зазначили, що між сторонами не укладено договір, в квартирі не має опалення, послуги надаються неякісні, розрахунок позивача зроблений без вказівки фактичного утримання даних послуг, що суперечить законодавству. Зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності. За відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем та за відсутності узгодженого сторонами тарифу за житлово-комунальні послуги відповідачі не зобовязані сплачувати кошти позивачу. Зазначили, що позивач не надав суду первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу. Позивачем не вірно вказаний розмір площі квартири, у звязку з чим і невірно зроблений розрахунок.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи МКП «Основаніє» в судовому засіданні пояснила, що вони є балансоутримувачем будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б.38 та мають відомості про власників квартир будинку, розмір цих квартир. Надала суду документи, що підтверджують ці відомості. Також зазначила, що дані відомості були передані КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ».

Суд, вислухав сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3ст.10 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставіст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.1998 року.

Згідно довідки з єдиної абонентської служби центру обслуговування абонентів від 19.11.2015 року № 2015, в квартирі зареєстровані 4 особи, ОСОБА_1, 1970 р.н, який є основним квартиронаймачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Між сторонами договір на надання житлово-комунальних послуг не укладався.

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну .

На підставі п.1 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі» в будинках, межі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «Міські теплові мережі».

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг Концерн «Міські теплові мережі» визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднанні до теплових мереж Концерну «МТМ».

Згідно п.4 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 26.04.2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії.

Згідност.24 Закону України «Про теплопостачання»одним з основних обовязків споживача, є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Теплова енергія може споживатись лише на підставі договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов'язку споживача житлово-комунальних послуг укласти договір з виконавцем послуг, що передбачений п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідає обов'язок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

У період з січня 2009 року по жовтень 2015 року Концерн «МТМ» надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Зазначені висновки узгоджуються із вимогами закону та практикою Верховного Суду України (постанови від 10 жовтня 2012 року № 6-110цс12 та від 30 жовтня 2013 року № 6-59цс13).

За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» у м. Запоріжжі застосовується двоставковий тариф на опалення для населення.

Двоставковий тариф був введений з 01.08.2008р. рішенням Запорізької міської ради № 327 від 28.07.2008 р. з додатками. У зв'язку з коригуванням базових тарифів виконавчим комітетом у наступному були прийняті відповідні рішення, зокрема, рішення № 535 від 28.11.2008р. з додатками, рішення № 34 від 26.02.2009 року з додатками, рішення № 192 від 28.04.2010 р. з додатками, рішення № 658 від 27.12.2010 р. з додатками, рішення № 39 від 31.01.2011 р. з додатками, рішення № 465 від 14.12.2012 року з додатками щодо встановлення тарифів. Постановами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 282 від 08.04.2014 року та №462 від 23.04.2014 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення Концерну «Міські теплові мережі» були встановлені тарифи для на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення. Зазначені рішення є законною підставою для нарахування плати позивачем за надання споживачам передбачених вищевказаними рішеннями послуг, розмір заборгованості у зазначений в позові період визначений позивачем, виходячи з затверджених даними рішеннями тарифів.Вказані нормативні документи є загальнодоступними, так як публікуються в офіційних виданнях.

Обставини визначення виконавця вказаних послуг, встановлення тарифів, економічне обґрунтування тарифів у силу положень ст.ст. 11, 179 ЦПК України виходять за межі розгляду справи і не входять до предмету доказування у справі, оскільки цими доводами неможливо обґрунтувати заперечення проти вимог про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги.

Відповідачі не звертались до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо визнання вищевказаних рішень незаконними.

В судовому засіданні відповідачем та представником відповідача не заперечувалось, що відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2 та в ній зареєстровані та проживають дружина відповідача та його діти.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Тобто, тягар утримання спірної квартири несуть відповідачі і саме вониповинні сплачувати витрати на централізоване опалення спірної квартири.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що між Концерном «МТМ» та відповідачами існують зобов'язання, хоч договір не було укладено, а відсутність укладеного договору не позбавляє відповідачів обов'язку здійснювати оплату за отримані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води і відмова споживача здійснювати оплату згідно діючих, затверджених тарифів є неправомірною.

Відповідачі від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялися.

Суд критично ставиться до посилань відповідача та його представника щодо не отримання від позивача послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не зверталися з відповідною заявою до позивача, належних доказів на підтвердження відсутності даних послуг або неякісного їх постачання, відповідно до ст.60 ЦПК України, суду не надано.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні в якості свідка була допитана фахівець відділу збуту теплової енергії Концерну «МТМ» ОСОБА_5, яка пояснила, що нарахування проводилось відповідно до інформації, отриманої з МКП «Основаніє» по даній квартирі, а саме щодо кількості зареєстрованих осіб та корисної площі спірної квартири.

Згідно наданих доказів третьою особою представником МКП «Основаніє», відповідно до особового рахунку № 6618 на спірну квартиру, власником є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, жила площа складає 30,2 кв.м., корисна 50,2 кв.м., загальна площа 52,5 кв.м.. Суду також надано реєстраційне посвідчення на дану квартиру від 10 червня 1992 року та експлікація внутрішніх приміщень жилих квартир на пятому поверсі будинку № 38, згідно якого в квартирі №18 жила площа складає 30,2 кв.м., корисна 50,2 кв.м., загальна площа 52,5 кв.м.. Дані відомості знаходяться в МКП «Основаніє», та були передані Концерну «МТМ», відповідачами зміни по корисній площі квартири не надавались. Позивачем зроблений розрахунок з урахуванням розміру корисної площі квартири у розмірі 50,2 кв.м., на підставі наявної у позивача інформації по даній квартирі. Посилання відповідача та його представника на те, що відповідачем було зроблено перепланування квартири, у звязку з чим було змінено розмір корисної площі на 50,0 кв.м., з посиланням останніх на технічний паспорт по даній квартирі від 01.06.2006 року, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачі не були позбавлені права звернутися до МКП «Основаніє» і позивача та повідомити про зміну розміру площі. Крім того, суд бере до уваги, що відповідачам надсилалися рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3, де отримувачем зазначено ОСОБА_1 та зазначено, що розмір опалювальної площі складає 50,20 кв.м. Доказів, що відповідачі не отримували зазначені розрахунки з зазначенням розміру опалювальної площі, суду не надано.

Що стосується строків позовної давності суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14).

Концерн «МТМ» звернувся до суду 24.12.2015 року й намагався стягнути заборговану плату, починаючи з січня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 28.11.2012 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказані комунальні послуги, що підтверджується штампом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року. 13.02.2013 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя судовий наказ №333/158/13-ц виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 4964,05 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., скасовано.

Отже, Концерн «МТМ» звернувшись у листопаді 2012 року до суду із заявою про видачу судового наказу вчинило дію, передбачену ч. 2 ст. 264 ЦК України,перервавши строк позовної давності, а тому обчислення строку позовної давності до пред'явлених позивачем вимог, починається з листопада 2009 року по жовтень 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року з урахуванням ст.ст.257,264 ЦК України не підлягає задоволенню. За період з 01.11.2009 року по 01.11.2015 року обґрунтований в межах позовної давності у розмірі 9919,19 грн. та підтверджений матеріалами справи і розрахунком, наданим позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За матеріалами справі враховуючи пропорційність задоволених вимог стягненню на користь Концерну «Міські теплові мережі» підлягає судовий збір в розмірі по 563 грн. 32 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.322,526,611,625 ЦК України, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ст.ст.209,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26031300042813, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458 свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання у розмірі 9919, 19 грн. (девять тисяч девятсот девятнадцять гривень 19 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (р/р № 2600701001951 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458 свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) судовий збір у розмірі по 563,32 грн. (пятсот шістдесят три гривні 32 коп.) з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова