Ухвала суду № 59343181, 29.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7877/14-ц 4-с/335/34/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.,

за участю : державного виконавця Гогунської П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дії (рішення) державного виконавця незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У скарзі вказує, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року у справі №335/7877/14-ц була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.. Гастело, 19, на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:05:001:0767. Ухвала була направлена до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ для негайного виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2016 року згідно до вимог ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" доповнено ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Реєстраційна служба ГУЮ у Запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, наступними відомостями: - ІНН позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1, - ІНН відповідача ОСОБА_4 - НОМЕР_2, - ІНН відповідача ОСОБА_5 - НОМЕР_3.

На підставі Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року у справі №335/7877/14-ц ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 18.03.2016 року звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з відповідною Заявою про порушення виконавчого провадження та накладення арешту на нерухоме майно від 17.03.2016 року.

22.03.2016 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 Гула ухвалена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від (ВП № 50557328), якою було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Ухвали Орджонікідзевського іддснного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року у справі №335/7877/14-ц (провадження 2 335/1833/2014) з тих підстав, що старшому державному виконавцю незрозуміло хто з трьох відповідачів є боржником, а також не зазначено адреси відповідачів.

Заявник вважає, що вказана постанова державного виконавця не відповідає вимогам діючого законодавства, тому просить скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від (ВП № 50557328) від 22.03.2016 року старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлений належним чином. В минулому судовому засіданні скаргу підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, проти скарги заперечувала. Вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але направлені судові повістки повернуті до суду з відміткою поштового відділення звязку „за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участі у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року у справі №335/7877/14-ц була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.. Гастело, 19, на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:05:001:0767. Ухвала була направлена до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ для негайного виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року у справі №335/7877/14-ц (провадження № 6/335/27/2016) була задоволена Заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлений ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-7877/14-ц, виданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 30 липня 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2016 року у справі №335/7877/14-ц (провадження № 6/335/89/2016) була задоволена Заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про доповнення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року та від 05.02.2016 року відомостями про ІНН, згідно до вимог ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та доповнено ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Реєстраційна служба ГУЮ у Запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, наступними відомостями: - ІНН позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1, - ІНН відповідача ОСОБА_4 - НОМЕР_2, - ІНН відповідача ОСОБА_5 - НОМЕР_3.

На підставі Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року у справі №335/7877/14-ц (провадження № 2/335/1833/2014) уповноважений представник - ОСОБА_2 18.03.2016 року звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з відповідною Заявою про порушення виконавчого провадження та накладення арешту на нерухоме майно від 17.03.2016 року.

22.03.2016 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 Гула ухвалена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від (ВП № 50557328), якою було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року у справі №335/7877/14-ц (провадження 2 335/1833/2014) з тих підстав, що старшому державному виконавцю незрозуміло хто з трьох відповідачів є боржником, а також не зазначено адреси відповідачів.

29.03.2016 року копія Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 22.03.2016 року (ВП № 50557328) була отримана представником стягувача - ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом в тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно до ч 1 ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб),індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4)резолютивна частина рішення;

5)лата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

При цьому у ст. 210 ЦПК України зазначено, що якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

22.03.2016 року державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову ВП 50557328 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав того, що з даної ухвали не є зрозумілим хто з трьох відповідачів є боржником, також не зазначено адреси відповідачів.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При вирішенні скарги ОСОБА_1 судом враховується також, що відповідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 Закону.

З наведеного слідує, що на даний час перша стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно, його виявлення також має бути відкритим виконавче провадження (ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відсутність даних щодо адреси відповідачів унеможливлює відкриття виконавчого провадження, оскільки порушує права боржників на отримання документів виконавчого провадження.

При цьому слід зазначити, що у судовому засіданні представник заявника зазначав, що адреси відповідачів відомі і йому і судові, оскільки на теперішній час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не розглянута.

Більш того, зазначав, що раніше звертався до суду із заявою про доповнення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відомостями щодо ІПН боржників, його заяву було задоволено, однак інші відомості не вносилися, хоча суд повинен був їх сам зазначити і виявити невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача зазначив у судовому засіданні, що суду відомі адреси відповідачів і, як вбачається із ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року станом на час розгляду цієї скарги представник стягувача скористався процесуальною можливістю внести виправлення до виконавчого документа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року заяву представника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про приведення у відповідність ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року, 05.02.2016 року, 26.02.2016 року, задоволено.

Доповнено ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року відомостями про сторін, зокрема про їх місце проживання.

Отже, представник стягувача звертаючись до суду із заявою про доповнення ухвали від 30.07.2014 року, фактично погодився з тими обставинами, що виконавчий лист не містить необхідних реквізитів, зокрема місця проживання відповідачів, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Слід також зазначити, що у даному виконавчому документі -ухвалі суду, необхідності зазначати хто є стягувачем та боржником немає, так як ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно, що полягає у внесенні уповноваженою особою відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а не у виконанні однією із сторін по справі будь-якого обовязку чи вчинення ними певних дій.

Враховуючи, що відсутність даних про місце проживання відповідачів є самостійною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, підстав для скасування постанови державного виконавця суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд проаналізувавши дії державного виконавця, в межах заявлених вимог, суд вважає, що підстав для визнання скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від (ВП № 50557328) від 22.03.2016 року старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 немає, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дії (рішення) державного виконавця незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.