Ухвала суду № 59343169, 29.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8838/15-ц 2/335/1370/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, діючого у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява та за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями була передана на розгляд судді цього суду Рибалко Н.І.

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, встановлених ухвалами від 2 вересня 2015 року та від 2 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Після цього, ухвалою від 18 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення виявлених судом недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У відповідь на ухвалу від 18 травня 2016 року ОСОБА_3 22 липня 2016 року подав до суду уточнену позовну заяву в якій вказав відповідачами, зокрема, державу Україну в особі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. та Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя та просив визнати, що… «Держава Україна в особі судді Рибалко Н.І. іменем України відверто псувала положення викладених у Конвенції про права інвалідів за наслідком розгляду цієї справи.», а також дозволяв собі інші неприпустимі висловлювання в адресу судді Рибалко Н.І. (арк. справи 124 125).

Розцінюючи таку позицію позивача ОСОБА_1 як певну форму впливу, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, ухвалою від 27 липня 2016 року суддя Рибалко Н.І. заявила собі самовідвід.

27 липня 2016 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справи між суддями матеріали даної цивільної справи передані на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвій І.П.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід звернутись до апеляційного суду Запорізької області з питанням про визначення підсудності даної справи, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 108 Цивільного процесуального Кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

В уточненій позовній заяві від 22 липня 2016 року ОСОБА_1, серед інших, зазначає відповідачами державу Україну в особі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. та Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Оскільки пунктом 3 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено можливість передачі справи з одного суду до іншого тільки якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а частиною 1 статті 108 ЦПК України передбачено визначення підсудності цивільної справи ухвалою судді вищої інстанції, в якій однією із сторін є суд або суддя цього суду, вважаю за необхідне звернутись до апеляційного суду Запорізької області з питанням про визначення підсудності даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 108, 110, 116, 168,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 335/8838/15-ц за позовом ОСОБА_1, діючого у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення підсудності даної справи, в яких відповідачами є суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та безпосередньо Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва