Постанова № 59343114, 29.07.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

29 липня 2016 року Справа № 322/762/16 (Провадження № 3/322/164/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41, ст. 41-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з наказом від 04.02.2016 №50-к ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка на 30 календарних днів з 04.02.2016 по 04.03.2016 з нарахуванням оздоровчих згідно з колективним договором. Разом з тим, заробітна плата за щорічну відпустку була нарахована і виплачена, а оздоровчі кошти з вини керівника філії ОСОБА_1 не були нараховані і не були виплачені, що є порушенням п. 3.7 Колективного договору на 2015 2016 роки, яким передбачено надавати працівникам філії, які працюють на постійній основі, кошти на оздоровлення у розмірі середньомісячного посадового окладу до щорічної відпустки, але не більше одного разу на рік.

В кінці 2015 року ОСОБА_2 з вини керівника філії ОСОБА_1 не нараховані кошти за стаж роботи на підприємстві у розмірі 16 % від суми річної заробітної плати за 2015 рік (його стаж роботи на даному підприємстві 25 років), що є порушенням п. 3.8 Колективного договору на 2015 2016 роки, яким передбачено нарахування в кінці року працівникам філії, що працюють на постійній основі, коштів за стаж роботи на підприємстві: 5-10 років 10%; 10-15 років 13%; 15 років і більше 16% від суми річної заробітної плати.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 № 08-23-013-0419/0165 за ст. 41-2 КУпАП, актом перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08-23-013-0419, письмовими поясненнями бухгалтера по заробітній платі ОСОБА_3 від 21.06.2016.

Крім цього, ОСОБА_2 виплачені розрахункові кошти не в день звільнення 04.05.2016, а 13.05.2016 у сумі 3284,10 грн., а також не повідомлено письмово про нараховані суми. Тобто затримка виплати розрахункових коштів становить 9 днів, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Крім того, за час затримки виплати розрахункових коштів ОСОБА_2 не нарахований і не виплачений середній заробіток за 9 днів тобто за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що є порушенням ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 № 08-23-013-0419/0164 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, актом перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08-23-013-0419, розрахунковим листком ОСОБА_2

Також, актом про результати документальної невиїзної перевірки від 12.07.2016 № 207/15-37404165 виявлено несвоєчасне подання філією «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: земельного податку за термінами сплати 30.04.2016 фактично сплачено 30.06.2016, екологічного податку за термінами сплати 20.05.2016, фактично сплачено 15.06.2016, податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за термінами сплати 29.04.2016, фактично сплачено 29.06.2016, чим порушено п. 51.7 ст. 51, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року № 88.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису вищезазначених протоколів та надання пояснень відмовилася.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, 29.07.2016 до суду не зявився та не надіслав до суду будь-яких заяв.

За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 41-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення чи невиконання зобовязання щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів).

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ст. 41-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої статтею 41-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), що становить 1378*0,2 = 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 41-2, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 41, статтею 41-2, частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков