Ухвала суду № 59342869, 29.07.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5993/14-к

Справа № 333/5993/14-к

Провадження № 1-кп/333/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю прокурора Ніколенко О.О.,

потерпілогоОСОБА_1,

представника потерпілого адвокатаОСОБА_2,

обвинуваченогоОСОБА_3,

захисника обвинуваченого адвокатаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 42014080000000067 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 заявив клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 та продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи своє клопотання тим, що 10.08.2016 року спливає термін дії ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2016 року, на даний час ризики, зазначені в ухвалі суду не відпали, а судовий розгляд по справі ще не завершено.

Потерпілий ОСОБА_1, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора послався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора послався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до 10.08.2016 року та покладено обовязки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а також відсторонено від посади старшого інспектора Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (ОГП) строком до 10.08.2016 року.

На думку суду, на даний час підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не відпали.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання є самим м'яким та відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, вважає за доцільне продовжити строк відсторонення ОСОБА_3 від посади старшого інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (ОГП) строком на два місяці, оскільки стороною обвинувачення доведена необхідність застосування такого заходу, як відсторонення від посади, на цей час не допитані всі свідки з боку обвинувачення та не досліджені інші докази.

Суд приймає до уваги, що перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (ОГП) може негативно вплинути на хід досудового розслідування, може перешкодити проведенню повного та об'єктивного досудового розслідування, оскільки займана ОСОБА_3 посада та повноваження, якими він наділений, дають йому можливість знищити речі та документи, а також обвинувачений шляхом тиску на свідків, які є його колегами та потерпілих, отриманням і розголошенням результатів окремих слідчих дій може перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження.

При цьому будь-яких даних на спростування вказаних ризиків стороною захисту та самим обвинуваченим суду не надано.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_3 від посади для інших осіб, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, судом не встановлено. На день розгляду клопотання у суду не має підстав вважати, що ризики змінились.

Керуючись ст.ст. 158, 179, 194, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42014080000000067 задовольнити повністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді особистого зобовязання продовжити строком на два місяці, а саме до 29 вересня 2016 року.

Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_3 від посади старшого інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (ОГП) строком на два місяці, а саме до 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької області Ніколенко О.О., обвинуваченому ОСОБА_3 та начальнику ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова