Ухвала суду № 59340823, 01.08.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1119/16-к

ЄУН 226/1119/16-к

Провадження № 1-кп/226/145/2016

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду,

вирішення клопотань учасників провадження

1 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Савельєв В.В.,

потерпіла ОСОБА_1 (відсутня),

захисник ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_3,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Димитровского міського суду Донецької області 1 липня 2016 року стосовно:

ОСОБА_3, який народився 18 грудня 1966 року в місті Волгоград Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: мікрорайон «Молодіжний»АДРЕСА_1 в місті Мирнограді Донецької області,

якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:

1 липня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням, передбаченим частиною першою статті 121 КК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання було постановлено 6 липня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором висловлена думка, яка підтримана всіма учасниками кримінального провадження, щодо призначення справи до судового розгляду, розгляду справи у відкритому судовому засіданні, виклику свідків за реєстром обвинувального акту, явка яких буде забезпечена прокурором.

Судом не виявлено перешкод для призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений, свідки.

Прокурором також заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати йому помешкання за місцем реєстрації у період із 21.00 години до 05.00 години, з покладенням на обвинуваченого обовязків щодо прибуття до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця свого проживання. Підставами для застосування такого заходу зазначає вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, що обвинувачений ніде не працює, тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, спотворити речі, документи, впливати на свідків. Вважає про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, як особисте зобовязання, особиста порука та застава.

Ні захисник, ні обвинувачений не заперечували проти застосування щодо обвинуваченого домашнього арешту.

За змістом статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоровя особи, ніде не працює, осіб на утриманні не має.

Той факт, що ОСОБА_3 пред*явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп*яніння, відсутність міцних соціальних звязків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого той обвинувачується, все це вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про які йде мова у клопотанні прокурора, про обґрунтованість доводів щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді домашнього арешту та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, продовживши обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 покидати помешкання у період з 21.00 години до 05.00 години з покладенням на нього певних обов*язків.

Керуючись ст. 177, 194, 314-316, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3, який народився 18 грудня 1966 року в місті Волгограді Російської Федерації за обвинуваченням, передбаченим частиною першою статті 121 КК України на 11.00 годину 9 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати до судового засідання прокурора Савельєва В.В., потерпілу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурору забезпечити присутність у судовому засіданні свідків обвинувачення за реєстром матеріалів досудового розслідування.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати обране місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Молодіжний»АДРЕСА_2, у період доби із 21.00 години до 05.00 години.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Термін дії тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме: з 1 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року включно.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко