Ухвала суду № 59340009, 23.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25718/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

23 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2014 про стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14593,05 грн., при поштовій пересилці втрачено.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 10.09.2014 р. Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/25718/14-ц, що набрав законної сили 02.10.2014 р., яким з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14593,05 грн. та на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 121,80 грн.

08.10.2014 р. стягувачем отримано судовий наказ.

Згідно Листа Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 15.04.2016 р. виконавче провадження № 45125599 з примусового виконання вищезазначеного судового наказу завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та його оригінал повернуто на адресу стягувача. Станом на 15.04.2016 повторно виконавчий документа на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ № 757/25718/14-ц з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на його адресу не надходив, а отже, є втраченим.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наявними підстави для видачі дубліката вказаного судового наказу, оскільки виданий раніше оригінал такого наказу втрачений.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку пред'явлення судового наказу № 757/25718/14-ц до виконання підлягає задоволенню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Керуючись ст.ст. 293, 370, 371, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Печерського районного суду м. Києва № 757/25718/14-ц від 10.09.2014 р.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення судового наказу Печерського районного суду м. Києва № 757/25718/14-ц від 10.09.2014 р. в частині стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14593,05 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун