Ухвала суду № 59339379, 29.07.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2314/8974/12

1/703/2/16

УХВАЛА

29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

суддів Манько М.В., Гудзюка І.В.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Суботіної С.П.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обох за п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

В ході попереднього судового розгляду підсудний ОСОБА_4 завив відвід головуючому судді Гибало посилаючись на те, що головуючий не надав йому кримінальну справу на ознайомлення до початку попереднього судового засідання та здійснив доставку з СІЗО до суду неналежним чином, а тому у нього є сумніви в його обєктивності. .

Розглянувши заявлений відвід суд вважає, що він не підлягає до задоволення з виходячи з наступного.

Перелік підстав для відводу судді передбачені ст. 54 КПК України (1960р.). Підсудний ОСОБА_4 не навів жодної з них. Його ж послання на те, що суддя Гибало не до початку попереднього судового засідання не надав йому можливості ознайомлення з матеріалами справи не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 255 вказаного кодексу таке його право у нього виникає лише після попереднього судового засідання.

Безпідставними, на думку суду, є і посилання підсудного ОСОБА_4 на те, що він був доставлений в попереднє судове засідання Смілянського міськрайонного суду з порушенням вимог закону, оскільки його доставка була здійснена відповідно до вимог діючих щодо цієї процедури нормативних документів.

Тому висловлені підсудним ОСОБА_4 претензії до судді Гибало суд вважає надуманими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений підсудним ОСОБА_4 головуючому судді Гибало Олексію Івановичу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: