Рішення № 5933838, 10.03.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-240/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

при секретарі – Кашура М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору з боку ОСОБА_1, посилаючись на те, що 04 вересня 2007 року між управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Рівенським вищім професійним училищем ДДСО при МВС України та відповідачем укладено договір № 763 про навчання кандидата на службу ОВС України.

Згідно до умов зазначеного договору, управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зобов’язалося сплатити училищу вартість навчання та призначити відповідача на посаду для проходження служби. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався пройти навчання та по його закінченню прибути на роботу, де відпрацювати на наданій посаді 2 роки, а у випадку дострокового звільнення з роботи - відшкодувати витрати на навчання.

22 грудня 2007 року відповідач отримав свідоцтво про здобуття професії охоронця, а 23.12.2007 року його прийнято на службу на посаду міліціонера по охороні об’єктів батальйону міліції Київського МВДСО. 17.06.2007 року відповідача звільнено за порушення дисципліни.

В зв”язку з викладеними обставинами позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області завдані порушенням умов договору збитки.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та ОСОБА_1 був укладений договір № 763 підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України і навчальним закладом (цільовий) (далі Договір) про підготовку його як кандидата для служби в УДСО при ГУМВС України в Харківській області за професією охоронця.

Відповідно до умов п.п. 1.2, 1.4 вказаного договору, на позивача покладене зобов’язання сплатити в повному обсязі Рівненському ВПУ ДДСО при МВСУ вартість навчання ОСОБА_1 за спеціальністю охоронця, а також призначити його по закінченні навчання на посаду для проходження служби в ОВС України із забезпеченням його речовим майном, грошовим утриманням відповідно до займаної посади працівника згідно до діючих нормативних актів.

Відповідач, у відповідності до вимог п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 вказаного договору зобов’язався пройти у повному обсязі навчання у Рівненському ВПУ ДДСО при МВС України, по закінченні якого, прибути на роботу до позивача та відпрацювати там на призначеній посаді два наступних роки.

23 грудня 2007 року на підставі припису Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України від 22.12.2007 року старшого сержанта міліції ОСОБА_1 призначено міліціонером по охороні об’єктів батальйону міліції Київського міжрайонного відділу Державної служби охорони в м. Харкові УДСО при ГУМВСУ в Харківській області (наказ про призначення № 19 о/с від 12.02.2008 р.).

Згідно до витягу із наказу УДСО при ГУМВС України в Харківській області № 73 о/с від 17.06.2008 року за результатами атестаційної комісії ОСОБА_1 як такого, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з ОВС за порушення дисципліни, звільнено з органів МВС у запас Збройних сил на підставі п. 63 „Е” Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 № 114.

Пунктом 2.5 Договору передбачений обов’язок ОСОБА_1 відшкодувати позивачеві витрати останнього на проведення навчання відповідача в ВПУ ДДСО при МВСУ в Харківській області у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи (раніше двох років).

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору...

Як вбачається з довідки, виданої 24.06.2008 року СКПС ВКЗ УДСО при ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 відпрацював в підрозділах ДСО 3 місяці 16 днів (наказ про призначення № 19 о/с від 12.02.2008 р.), недопрацьований ним час на займаній посаді міліціонера складає 1 рік 8 місяців 15 днів, таким чином відповідач порушив покладене на нього п. 2.4 договору зобов’язання щодо відпрацювання двох років в підрозділі ДСО з моменту укладення трудового договору.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до довідки, виданої бухгалтерією УДСО при ГУМВС України в Харківській області, за період навчання ОСОБА_1 у Рівненському училищі профпідготовки протягом періоду з 20.01.2006 року по 19.05.2006 року зазначеному навчальному закладу позивачем сплачено суму за навчання в розмірі 5176,84 грн.

Згідно до умов договору ОСОБА_1 до відпрацювання підлягає 731 день, фактично ним відпрацьовано 108 днів, внаслідок чого кількість недопрацьованих днів складає 623. Пропорційно до відпрацьованого ОСОБА_1 часу в підрозділах позивача, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу суму із врахуванням ПДВ-20% в розмірі 5293,01 грн. (сума погашення заборгованості по контракту за 1 день – 5176,84/731 = 7,08 грн.; підлягає відшкодуванню за невиконання контракту: 623х7,08 = 4410,84 грн.; ПДВ 20% = 882,17 грн. Загалом: 882,17 грн. + 4410,84 + 5293,01 грн.).

Вимогами ч. 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору № 763, укладеного 04.09.2007 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Харківській області та ОСОБА_1, суд доходить до висновку про необхідність стягнення з нього збитків, завданих внаслідок порушення зобов’язання в розмірі 5293,01 грн.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв’язку з чим стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 52,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи у сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області збитки, завдані внаслідок порушення зобов’язання в сумі 5293,01 грн. (п’ять тисяч двісті дев’яноста три грн. одна коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 52,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та перерахувати їх на одержувача УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31216259700009, КБК: 22050000.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: