Ухвала суду № 59337907, 25.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5676/16

Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній власності,

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ майна.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній власності.

Під час розгляду справи від сторін до суду надійшла заява про укладення мирової угоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року визнана мирова угода, укладена 24 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2013 року, в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду ОСОБА_4 присутній не був, відповідно до розписки ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 за угодою про надання правової допомоги (а.с.101-102), 18 травня 2016 року була ознайомлена з матеріалами справи (а.с.100), апеляційна скарга подана 23 червня 2016 року з зазначенням поважних причин пропуску строку.

Обставини, викладені ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 в заяві про поновлення строку дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами, в зв'язку з чим заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева