Ухвала суду № 59337199, 01.08.2016, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/505/16-к

Пров. № 1-кс/590/57/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

1 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

за участю: прокурора Калюжного С.В.

захисника ОСОБА_1

в присутності слідчого Богуславської Т.О..

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1)06.11.2007 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.186 ч.3, 304, 69, 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 1 рік 6 місяців;

2)19.05.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України позбавлення волі строком 6 років, звільнений 17.11.2012 року на підставі постанови Конотопського міськрайсуду Сумської області умовно-достроково на строк 1 рік 11 місяців 9 днів ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30.07.2013 року приблизно о 07-00 год., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу з пасовища, розташованого по вул. Костя Яніна в с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області викрали корову по кличці «Ласка», належну ОСОБА_6, вартістю 6000,00 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 11.06.2015 року у післяобідений час ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, з пасовища, розташованого біля с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області викрали три кобили, а саме: кобилу по кличці «Маня», належну ОСОБА_8, вартістю 26500,00 грн., кобилу «Майка», належну ОСОБА_9, вартістю 26500,00 грн. та кобилу «Рада», належну ОСОБА_10, вартістю 26500,00 грн., чим заподіяли потерпілим матеріальні збитки на вказані вище суми.

Крім того, 04.07.2015 року приблизно о 07-00 год. ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з пасовища, розташованого поблизу вул.. Бугор в с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області викрали кобилу по кличці «Квітка», належну ОСОБА_11, вартістю 12500,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 08.08.2015 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, з пасовища, розташованого біля с. Зорине, Ямпільського району, Сумської області викрали кобилу по кличці «Фроська», належну ОСОБА_12, вартістю 20000,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 05.11.2015 року приблизно о 00-05 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 шляхом відкриття хвіртки приникли до господарства ОСОБА_14, розташованого за адресою: вул.. Радянська, 109, с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області, де шляхом відкриття запираючого пристрою проникли до господарського сараю, звідки викрали кобилу по кличці «Майка», вартістю 15000,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Також слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки він підозрюється у вчиненні середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочинів, може впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Дані факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та обєднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016200290000097.

07.06.2016 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України його матері та сільському голові с. Чуйківка.

18.07.2016 рок досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню було зупинено, підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

29.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_2 було розшукано та доставлено до Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, досудове слідство було відновлено.

29.07.2016 року о 20-30 год. підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

29.07.2016 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважав, що ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України та існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При розгляді даного клопотання підозрюваний ОСОБА_2 визнав, що 30.07.2013 року він за попередньою змовою з ОСОБА_5, за ініціативою останнього, з пасовища в с. Чуйківка викрали корову, належну ОСОБА_6. 11.06.2015 року після обіду він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за ініціативою ОСОБА_5, з пасовища, розташованого біля с. Княжичі викрали три кобили, належних ОСОБА_8, ОСОБА_9В та ОСОБА_10. 04.07.2015 року після обіду він за попередньою змовою з ОСОБА_5, за ініціативою останнього, з пасовища, розташованого поблизу вул. Бугор в с. Чуйківка викрали кобилу, належну ОСОБА_11. 08.08.2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за ініціативою ОСОБА_5, з пасовища, розташованого біля с. Зорине викрали кобилу, належну ОСОБА_12, а 05.11.2015 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 шляхом відкриття хвіртки приникли до господарства ОСОБА_14, розташованого за адресою: вул. Радянська, 109, с. Чуйківка, де з господарського сараю викрали кобилу. Викрадених коней та корову продали в Російську Федерацію, гроші від їх продажу розділили між собою.

Захисник в судовому засіданні, вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки даний запобіжний захід для його підзахисного буде дуже суворим і несправедливим, так як слідством не визначена роль ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами допиту свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_16, протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновками судово-товарознавчих експертиз, протоколами допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочинів та переховувався від слідства, в звязку з чим був оголошений у розшук.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово був судимий, судимості не зняті та не погашені, також по даному кримінальному провадженню вчинив декілька епізодів крадіжок чужого майна, тому знаходячись на волі, може продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, характер їх вчинення та враховуючи репутацію підозрюваного, який ніде не працює, постійного джерела доходів не має, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідуючих обов'язків:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 29.07.2016 року з 20-30 год. до 26.09.2016 року до 20-30 год..

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 37310081008869; МФО: 820172; Код ЄДРПОУ: 26270240; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м. Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого та суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26.09.2016 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому він знаходиться.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов'язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ямпільського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.М. Воловик