Ухвала суду № 59336158, 25.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4576/16

Головуючий у першій інстанції: Гандзій Д. М.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

при секретарі- Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2015 року, представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.07.2014 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк» загальну заборгованість за споживчим кредитом (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №1234643000 від 15.10.2007 р. в сумі 78095 грн. 17 коп. та судовий збір 780,95 грн., а разом - 78876 грн. 12 коп.

20.04.2015 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та заявниками був укладений договір факторингу № 17, відповідно до умов якого, останні набули право нового кредитора до боржниці ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу т/з № 11234643000 від 15.10.2007 р., тобто до заявників перейшли всі права первісного кредитора, стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» щодо вимоги до боржниці за кредитним договором.

З наведених підстав представник заявників просив суд замінити первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 509/812/14 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 78876,12 грн.

Ухвалою суду заяву було задоволено.

На ухвалу суду представник відповідачки приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, постановленні нової про з відмову у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України - за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової: вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошову кошти в розпорядження другої сторони клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України - однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження " у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд встановив, що 20.04.2015 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та заявниками був укладений договір факторингу № 7, відповідно до умов якого, останні набули право нового кредитора до боржниці ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу т/з № 11234643000 від 15.10.2007 р., тобто до заявників перейшли всі права Сервісного кредитора (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» щодо вимоги до боржниці за кредитним договором.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на вищевикладене, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г Журавльов