Вирок № 59336091, 01.08.2016, Миронівський районний суд Київської області

01.08.2016 Єдиний унікальний № 375/1492/15-к

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем україни

Єдиний унікальний № 371/1492/15-к

Провадження № 1- кп /371/13/16

1 серпня 2016 року м. Миронівка

Колегія суддів Миронівського районного суду Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю.В..

суддів Пархоменко В.М., Поліщука А.С.

секретаря Семерей Л.М.,

прокурора Лужецького С.А., Федуна М.М., Сахно Л.В.

представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

за ст. 185 ч.5 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у період часу з 1 червня по 7 червня 2015 року, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна та корисливий мотив, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки організував, здійснив демонтаж та частково вивіз частину верхньої будови залізничної колії перегону «станції Рокитне станції Тараща» з пікету № 8 чотирнадцятого кілометру по пікет № 4 пятнадцятого кілометру, що в межах території Рокитнянського р-ну Київської обл., спричинивши Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 475665 грн. 13 коп., що є особливо великим розміром.

Злочин вчинений ОСОБА_4 за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 попередньо домовився з ОСОБА_6, який має у власності автомобіль марки ЗІЛ 130 д. н. з. АІ 1468 ВК, ОСОБА_7, який користувався вантажним автомобілем марки КАМАЗ 5511 д. н. з. АІ 2342 ВС, що належав ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими, невстановленими досудовим слідством особами, які не були обізнані в протиправності дій ОСОБА_4, ввівши їх в оману з метою використати для реалізації свого протиправного наміру, щодо викрадення державного майна в особливо великих розмірах у наданні допомоги в здійсненні демонтажу частин верхньої будови залізничної колії.

ОСОБА_4 впевнився у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, будучи переконаним, що за ними ніхто із сторонніх не спостерігає, перебуваючи неподалік с. Синява Рокитнянського р-ну Київської обл.., дав вказівку ОСОБА_9 та іншим невстановленим досудовим слідством особам, які за допомогою наданих ОСОБА_4 газових різаків, розрізали та демонтували частину верхньої будови залізничної колії з пікету № 8 чотирнадцятого кілометру по пікет № 4 пятнадцятого кілометру перегону « станції Рокитне станції Тараща» в межах Рокитнянського р- ну Київської обл.. та складається з 1040 м залізничних рейок «Р-50» загальною вартістю 309930 грн. 40 коп.,1800 підкладок «К-2 Р-50» загальною вартістю 83268 грн. 69 коп.,3600 клемових болтів (в зборі) загальною вартістю 56729 грн. 10 коп., 3600 шурупів загальною вартістю 20882 грн. 95 коп., 48 накладок стикових шестиотворних «Р 50» загальною вартістю 3834 грн. 92 коп., 144 стикових болти «Р 50» загальною вартістю 1010 грн. 07 коп., а всього на загальну вартість 475665 грн. 13 коп.

Викрадені верхні частини залізничної колії 940 м залізничних рейок «Р-50»,1800 підкладок «К-2 Р-50», 3600 клемових болтів, 48 накладок стикових шестиотворних «Р-50», 3600 шурупів, 144 стикові болти «Р-50» за вказівкою ОСОБА_4 автокраном ЗІЛ -130 д. н. з. АІ 1468 ВК, яким керував ОСОБА_6 були завантажені на автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7 та вивезені з місця скоєння злочину. При цьому ОСОБА_6, ОСОБА_7 не мали уяви про протиправність дій ОСОБА_4, оскільки були переконані ним у законності їх дій. Решту викраденого майна, 20 залізничних рейок «Р-50» по пять метрів кожна були залишені для зберігання на місці вчинення злочину для подальшого вивезення тим же способом.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 475665 грн. 13 коп.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий,прокурор,слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ст. 2 ч. 1, 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить складзлочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановленообвинувальним вирокомсуду.

Дії, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4, передбачені ст. 185 ч. 5 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах.

Будучи допитаним у судовому засіданні по суті встановлених судом обставин, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у їх вчиненні не визнав і пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, займається підприємницькою діяльністю, повязаною з переробкою деревини.

Навесні 2015 року йому зателефонував чоловік по питанню лісоматеріалів. Своїм автомобілем, разом з ОСОБА_10 виїхали на зустріч з цим чоловіком у м. Богуслав Київської обл.. Під час зустрічі, чоловік на імя ОСОБА_11 повідомив йому, що у м. Тараща Київської обл.. будується елеватор, у звязку з чим виникла необхідність демонтувати залізничну колію на перегоні Тараща Рокитне. Проте працівників на виконання такої роботи він не має та запропонував йому виконати ці роботи. Маючи досвід у виконанні робіт з демонтажу залізничних колій, він погодився. З ОСОБА_11 зустрічалися біля пяти - шести разів. Під час зустрічей той вивозив його на місце демонтажу залізничних колій та визначав обєм робіт, які необхідно виконувати, їх вартість та порядок проведення розрахунків, показував фотокопію карти, на якій зображена залізниця та вказував на місце проведення демонтажу залізничних колій. Зясувалося, що прізвище Олександра-Панчишко. Провівши попередній розрахунок, він зясував, що є можливість заробити гроші та дав згоду Панчішко на виконання цих робіт. При цьому між ними був укладений трудовий договір. Повноваження ОСОБА_11 щодо наявності договору підряду від «Укрзалізниці» на демонтаж залізничної колії на даному відрізку залізниці він не перевіряв, так як у наявності таких повноважень був впевнений.

Він знав, що у батька ОСОБА_10, ОСОБА_8 є кисневі балони та газові різаки, які можна використати для виконання таких робіт. Домовившись з робітниками та власниками автотранспорту роботи по демонтажу залізничних колій, розпочали виконувати від м. Тараща Київської обл.. При цьому вивозили частини залізничної колії автотранспортом, який переважували в різних місцях в тому числі металобазі с.м.т. Узин. За виконану роботу розраховувався ОСОБА_11 та надавав такі кошти перед початком їх виконання. Були випадки, що розрахунок з працівниками він проводив власними коштами.

Коли працювали на залізничній колії біля м. Тараща Київської обл., приїжджали працівники міліції з м. Тараща та лінійного відділення міліції, представники залізниці. На час їх приїзду роботи по демонтажу колії припинялися. Працівники залізниці частково вантажили та вивозили демонтовані рейки. Перемовини з ними вів ОСОБА_11 та у подробиці таких перемовин він не вникав Після їх відїзду роботи по демонтажу залізничної колії поновлювалися. Він сам особисто не працював, а разом з ОСОБА_10 здійснював контроль за виконаними роботами за вказівкою ОСОБА_11 по телефону.

В результаті обумовлену суму від ОСОБА_11 не отримав, для розрахунку з працівниками за виконану роботу був змушений продати власний автомобіль та використати власні кошти.

Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні злочину, винність ОСОБА_4 Ю повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, визнаними судом допустимими та належними : показами у судовому засіданні представників потерпілої юридичної особи ПАТ "Укрзалізниця", свідків, інформацією, що міститься у письмових матеріалах кримінального провадження.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він є дорожнім майстром відокремленого підрозділу ст. Фастів ПАТ «Укрзалізниці»

7 червня 2015 року від монтера колії ОСОБА_12 йому стало відомо, що невідомі особи на перегоні залізничної колії Рокитно Тараща здійснюють демонтаж залізничних колій. Працює група людей і задіяні вантажні автомобіль та автокран. Він дав вказівку ОСОБА_13 здійснювати нагляд за цими особами та до нього направив бригадира ОСОБА_14, повідомив до лінійного відділу міліції та своє керівництво про розкрадання залізничної колії. Сам автомобілем виїхав на місце подій. По дорозі йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що з місця виїхав автокран та автомобіль. На переїзді він зустрів вантажний автомобіль, в кабіні якого знаходилося троє людей. З лісосмуги вийшов ОСОБА_14, майже відразу підїхали працівники Рокитнянського відділу міліції, з якими він приїхав на місце вчинення крадіжки. На місці виявили кисневі та газові балони, різак, гумові шланги.

Пізніше приїхали працівники лінійного відділу міліції станції Миронівка. Під час огляду місця подій було виявлено крадіжку шестисот метрів залізничної колії, частин верхньої будови залізничної колії. З них було вивезено 520 метрів, решта 80 м залишалися біля насипу. На третій день залишки рельсів були вивезені до смт. Рокитне Київської обл., де зберігаються по даний час.

Під час проведення досудового розслідування йому стало відомо про наявність договорів підряду на демонтаж залізничної колії перегону ст. Тараща ст. Рокитне. У звязку з цими обставинами, для їх зясування ним було надано письмовий запит щодо наявності таких договорів. Фастівським відокремленим підрозділом ПАТ «Укрзалізниці» було повідомлено, що будь-яких дозволів та будь-кому на виконання таких робіт не надавалося.

22 травня 2015 року на цьому ж перегоні невідомі особи повторно здійснювали демонтаж залізничних колій. Коли він приїхав на місце, то виявив, що працюють люди, трактор. Невдовзі на автомобілі «Мерседес» білого кольору приїхав ОСОБА_4 з яким у нього виникла сварка з приводу незаконних дій. ОСОБА_4 став йому погрожувати та повідомив, що все одно демонтує залізничну колію та припинити виконання таких робіт відмовився. З ОСОБА_4 він давно знайомий, оскільки разом займалися спортом. Проте будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_4 він не має.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює на посаді монтера колії ПЧ 4.

7 червня 2015 року біля 18 годин йому на мобільний телефон зателефонував сторож одного з сільськогосподарських підприємств с. Синява Рокитнянського р-ну Київської обл.. та повідомив, що невідомі особи на перегоні ст. Тараща ст. Рокитне здійснюють демонтаж залізничних колій. Про це він телефоном повідомив майстра ОСОБА_15 та поїхав мопедом до вказаного сторожем місця, виявив вантажний автомобіль з краном.

Коли спостерігав за цим місцем, підїхав автомобіль марки «Мерседес» сірого кольору. З салону вийшов чоловік, який поцікавився, що він робить. Після розмови з цим чоловіком, повернувся додому та зателефонував ОСОБА_1, підтвердивши раніше повідомлену інформацію.

ОСОБА_14 бригадир ПЧ 4 у судовому засіданні пояснив, що 7 червня 2015 року у вечірній час йому на мобільний телефон зателефонував майстер ОСОБА_1, який повідомив про демонтаж залізничної колії на дільниці ст. Рокитне ст. Тараща. Велосипедом приїхав до залізничного переїзду звідки можливо було бачити місце демонтажу, побачив вантажний автокран, біля якого працювало біля десяти осіб, автомобіль марки КАМАЗ. Приблизно через півгодини їх роботи були закінчені та кран, автомобіль виїхали від місця роботи.

Про ці обставини він телефоном повідомив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді охоронника гаражної території ПП «Кошик» смт. Узин Білоцерківського р-ну Київської обл.

До роботи він приступив 6 червня 2015 року. У вечері цього дня на територію гаража заїхав вантажний автомобіль, водій якого повідомив про поломку та попросився поставити автомобіль на території. Він погодився та допоміг у ремонті автомобіля. Водій залишився ночувати в автомобілі. Вранці, біля сьомої години, до гаража приїхав вантажний автомобіль . Водій цього автомобіля запропонував придбати у нього металеві стовпці. Коли він зазирнув до кузова автомобіля там знаходилися металеві рейки довжиною близько 2 м кожна. Потреби у них у нього не було, а тому водій автомобіля, який тієї ночі ночував придбав ці рейки. За якою ціною йому не відомо.

ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що 7 червня 2015 року він знаходився на території металобази в смт. Узин Білоцерківського р-ну Київської обл.. біля 7 год. 30 хв. на територію металобази заїхав автомобіль КАМАЗ. В кабіні автомобіля знаходилося троє чоловіків. Один з них, коли вийшов з кабіни автомобіля, запропонував купити металеві стовпчики. Оглянувши їх, погодився на таку пропозицію. Стовпців було біля пяти штук. У вигляді металевої рейки. Стовпці вивантажили, він розрахувався. В подальшому потреби у їх використанні не було, а тому він продав ці стовпці .

Осіб, які були в кабіні автомобіля, не памятає.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. вул.. Леніна, 127. Має у своїй власності автокран на базі автомобіля ЗІЛ . Точної дати не памятає, до нього зателефонував знайомий ОСОБА_4 та попросив надати допомогу у завантаженні вантажу на що він погодився.

В нічний час, йому повторно зателефонував ОСОБА_4 і вказав на місце, де потрібно здійснити завантаження. Приїхавши на місце до залізничної колії виявив, що потрібно завантажити в автомобіль КАМАЗ, яким керував ОСОБА_7, металеві рейки. Завантаження зайняло біля години. Він знаходився в кабіні крану та хто і чим займався при завантаженні не спостерігав. При цьому на місці був присутній його брат ОСОБА_10

Через декілька днів йому повторно зателефонував ОСОБА_18 та звернувся з проханням завантажити рейки. Він погодився В темну пору доби приїхав до залізничної колії, де на нього вже чекали невідомі йому особи. На їх вказівку він завантажив металеві рейки в автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_7 Скільки було завантажено рейок не памятає.

ОСОБА_4 передав йому 600 грн., які він використав для заправки свого автомобіля. На виконання цих робіт з ОСОБА_4 був укладений письмовий договір.

ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. пров. Комсомольський, 7. Має у користуванні трактор МТЗ 80 д. н. з. 2407 ЕІ, який належить його батьку.

22 травня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запитав, де він знаходиться. Після цього приблизно в обідній час до нього автомобілем марки «Мерседес» сірого кольору приїхав ОСОБА_4 з ОСОБА_10 та запропонували укласти з ним трудову угоду. При цьому, таку угоду заповнив ОСОБА_10Після її заповнення вони поставили «мокрі» печатки. За умовами роботи він мав надавати послуги трактором по перетягуванню вантажів. На виконання угоди, ОСОБА_4 передав йому 1000 грн. на заправку трактора. Після того як був заправлений трактор, підїхав ОСОБА_4 та сказав слідувати за його автомобілем. Приїхали до залізничної колії. Він мав трактором стягувати рейки. Поцікавився у ОСОБА_4 про дозвіл на це і той відповів, що має дозвіл на демонтаж залізничних колій.

Коли стягував рейки, підїхали працівники міліції та почали у присутніх відбирати пояснення. Він поїхав додому.

Повідомлені свідком обставини не стосуються обставин вчиненого кримінального правопорушення щодо обвинувачення ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 а. Знає та підтримує дружні стосунки з ОСОБА_4

В кінці квітня 2015 року, точної дати не памятає, разом з ОСОБА_4Ю в м. Богуслав Київської обл.. зустрічався з чоловіком на імя ОСОБА_17, який хотів придбати у ОСОБА_4 пиломатеріали. Під час зустрічі він знаходився в автомобілі. Перемовини з ОСОБА_17 вів ОСОБА_4 Після того, як той повернувся до автомобіля, повідомив, що ОСОБА_17 запропонував йому роботу, що полягає в демонтажу залізничної колії між ст. Тараща та ст. Рокитне.

Вони декілька днів обдумували пропозицію ОСОБА_17 та після цього ОСОБА_4 погодився на таку пропозицію. Він, в свою чергу, погодився надавати ОСОБА_4 допомогу.

Ще через декілька днів в м. Тараща Київської обл.. на залізничній станції вони зустрілися з ОСОБА_17, який повідомив про проведення демонтажу залізничних колій. Пізніше в смт. Рокитне Олександр показав на місці залізничні колії, які необхідно демонтувати. Вони приступили до виконання таких робіт. За умовами договору вони мали зняти залізничну колію та передати ОСОБА_17. Умовами договору він не цікавився та обставини зазначені в ньому йому не відомо. Вважає, що такий договір мав містити всі необхідні умови та розрахунок мав проводитись згідно акту виконаних робіт.

Для виконання робіт по демонтажу залізничних колій він з ОСОБА_4 підшуковували працівників, забезпечували транспортом. У виконанні цих робіт було задіяні дуже багато людей Наймані працівники відкручували гайки кріплення рейок, а ті що не могли відкрутити зрізали газовим різаком. Газовий різак з балонами він взяв у свого батька ОСОБА_20 Перевезення демонтованих рейок здійснював автомобілем КАМАЗ ОСОБА_7 У виконанні цих робіт були задіяні наймані працівники, серед яких був і його брат ОСОБА_6, який вантажив рейки автокраном ЗІЛ. Щодо розрахунку за виконану роботу, йому нічого не відомо, оскільки такий розрахунок мав проводити ОСОБА_4 та після виконаних робіт розрахунок проведений взагалі не був.

З ОСОБА_17 спілкувався виключно ОСОБА_4

Сам особисто він не працював на демонтажі залізниці, здійснював виключно керівництво та слідкував за збереженням демонтованих рейок. Демонтовані рейки були вивезені та передані ОСОБА_4 безпосередньо замовнику ОСОБА_17 в смт. Узин Білоцерківського р-ну Київської обл.. після зважування, перевантаження на вантажний автомобіль ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він має у користуванні автомобіль марки КАМАЗ 5511. Автомобіль належить ОСОБА_8 В кінці травня 2015 року, на прохання ОСОБА_10, він надавав послуги щодо перевезення рейок з м. Тараща Київської обл.. Йому телефонував ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_4 запевнили його у законності їх дій і їм він вірив. При цьому дозвільних документів не перевіряв.

На початку червня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_10 та сказав їхати через с. Подоляки Рокитнянського р-ну Київської обл.. по польовій дорозі до тих пір поки не побачить автокран. Він погодився. Проїхавши, вказаною ОСОБА_10 дорогою, побачив автокран на базі автомобіля ЗІЛ, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 На землі біля крану знаходилися металеві рейки довжиною біля 5 м кожна в кількості біля 15 шт. Ці рейки краном були завантажені у його автомобіль. З наступної кучі також було завантажено біля 15 рейок такої ж довжини. На місці завантаження рейок працювало близько 25 чоловік, серед яких був ОСОБА_10 та ОСОБА_4, який сидів в салоні автомобіля марки «Мерседес» та розмовляв по телефону.

Після завантаження рейок, на вказівку ОСОБА_4, поїхав за автомобілем марки «Рено» білого кольору. Позаду його автомобіля рухався автомобіль марки «Мерседес», яким керував ОСОБА_4 Приїхали на металобазу у смт. Узин Білоцерківського р-ну Київської обл., де після зважування його автомобіля рейки перевантажили на інший автомобіль марки КАМАЗ. Після цього він заїхав на ваги та зваживши вже порожній свій автомобіль поїхав додому.

Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що необхідно забрати рейки на тому ж місці. Коли приїхав, його автомобіль завантажив автокраном ОСОБА_6 рейками в кількості біля 20 шт. довжиною біля 5 м кожна. Під час навантаження на місці стояв автомобіль «Мерседес» та ОСОБА_4 надавав команди працюючим. Після завантаження його автомобіля, рейки були перевезені на ту ж саму металобазу у смт. Узин , де бути зважені та перевантажені на інший автомобіль. Як і попереднього разу при цьому був присутній ОСОБА_4. на автомобілі «Мерседес» та чоловік, імя якого він не знає на автомобілі марки «Рено».

ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7

6 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомив її, що йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив перевезти металеві залізничні рейки. Він її запевнив, що перевезення цих залізничних рейок є законним.

Про обставини поїздок їй нічого не відомо.

ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. АДРЕСА_1, має у власності кисневі балони.

На початку літа 2015 року, точної дати не памятає, йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив надати кисневі балони. Для чого не пояснював. Перший раз він надав два кисневі балони, інший раз три. За балонами приїжджали інші люди після домовленості з ОСОБА_4 Для чого ці балони ОСОБА_4, він не цікавився.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що він проживає у м. Києві. У с. Синява Рокитнянського р-ну Київської обл., вул.. Шевченка, 12 має земельну ділянку, на якій проводить будівництво.

Точної дати не памятає, до нього звернувся ОСОБА_4 з пропозицією купити у нього металеві рейки. На це він погодився і придбав у ОСОБА_4 8 залізничних рейок довжиною по 5 м. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що здійснює демонтаж залізничних колій, має договір та його дії законні. З придбаних рейок він використав 5 шт. Решту 3 шт. продав, оскільки потреба у них відпала. Рейки привозили автомобілем КАМАЗ зеленого кольору. Водія він не знає. За придбані рейки розраховувався з ОСОБА_4

ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 а. ОСОБА_6 у власності два вантажні автомобіля марки КАМАЗ. Один з автомобілів використовує ОСОБА_7

Те, що ОСОБА_7 належним йому автомобілем здійснював перевезення залізничних рейок, йому стало відомо від працівників міліції в ході досудового слідства. У ОСОБА_7 він не цікавився з приводу демонтажу залізничних колій. Коштів від використання автомобіля від ОСОБА_7 він не отримував.

З приводу договору оренди належного йому автомобіля пояснив, що про походження такого договору йому нічого не відомо. Про ТОВ «БК»Престиж» раніше нічого не чув. В графі договору «орендодавець» не його підпис та паспортні дані не відповідають його паспортним даним.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 та є керівником металобази.

Вранці 7 червня 2015 року йому зателефонував охоронник ОСОБА_17 та повідомив, що на територію металобази заїхав автомобіль КАМАЗ для зважування. Автомобіль зі слів охоронника був завантажений залізничними рейками. ОСОБА_17 він повідомив щоб рейки він не приймав та випровадив автомобіль з території металобази.

Автомобіль з рейками він не бачив.

Письмовими матеріалами кримінального провадження, визнаними судом допустимими та дослідженими у судовому засіданні, інформація в яких підтверджує вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4

Згідно повідомлення начальника відокремленого підрозділу Фастівської дистанції колії від 10.06.2015 р № 830 07.06.2015 року на 14 км пк 8 по 15 км пк 4 перегону Рокитне Тараща, здійснено розукомплектування та крадіжку сторонніми особами елементів верхньої будови колії (старопридатні 2 група), а саме :

-рейка Р50 1040м;

-підкладки К2 180 шт.;

-клема ( в зборі) 3600 шт.;

-шурупи 3600 шт.;

-накладка стикова 6ті поворотна Р50-48 шт.;

-болт стиковий Р50 144 шт.

Вартість викрадених матеріалів складає 475665,13 грн.

Відповідно до довідки №829 від 10.06.2015 відокремленого підрозділу Фастівської дистанції колії про розміри заподіяної шкоди в наслідок крадіжки елементів верхньої будови колії на 14 км пк 8 по 15 км пк 4 перегону Тараща Рокитне 07.06.2015 року загальна вартість за одиницю рейки Р-50 складає 309930,40 грн.; підкладки К-2 Р-50 83268,69 грн.; болта клемного в зборі 56729,10 грн.; шурупи 20882,95 грн.; накладки стикової 6 отв Р-50 3843,92 грн.; болта стикового Р-50 1010,07 грн., а всього на загальну вартість 475665,13 грн.

Відповідно повідомлення від 10.06.2015 р № 827 відокремленого підрозділу Фастівської дистанції колії станом на 07.06.2015 р. наказ на демонтаж колії 14 15 км перегону Рокитне Тараща одноколійна ділянка не видавався.

Згідно протоколу огляду місця подій від 7 червня 2015 року, обєктом огляду є залізнична колія перегону Рокитне Тараща, а саме 14 та 15 км. Під час проведення огляду було встановлено демонтаж залізничних рейок з підкладками та гвинтами. Біля пятисот метрів з місця огляду було вивезено, а біля ста метрів розібрано та розкидано неподалік залізничного насипу.

На місці подій виявлено два кисневих та два газових балони, невелику купу демонтованих шурупів даної залізничної колії. До протоколу огляду місця подій надана ілюстрована фото таблиця, на якій зображено загальний вигляд демонтованого залізничного полотна перегону Рокитне Тараща, частини демонтованої колії,, газові та кисневі балони з ріжучим комплектом, демонтовані гвинти, частини демонтованої колії, виявлені сліди транспорту біля місця подій.

З місця подій були вилучені залишені невідомими деталі верхньої будови колії, газові та кисневі балони з ріжучим комплектом доставлені до побутового приміщення бригади Фастівської дистанції ПЧ 4смт. Рокитне Київської обл.. , оглянуті про що складено протокол огляду місця подій 10 червня 2015 року.

Відповідно до протоколу огляду місця подій від 8 червня 2015 року, була оглянута залізнична колія км 14 15 перегону Рокитне Тараща біля с. Синява Рокитнянського р-ну Київської обл.. Під час складення протоколу було виявлено демонтаж залізничної колії, відрізання кінця залізничної колії за допомогою газо зварювального приладу, недопалки цигарок, пачки з під цигарок, пусті пляшки води, обгортки цукерок, , рукавиці вязані для проведення робіт. Виявлено демонтовану залізничну колію загальною довжиною 500 600 метрів, вісім частин демонтованих рейок довжиною біля пяти метрів кожна, на відстані біля 10 м від залізничного насипу виявлені складання залізничних рейок довжиною біля 5 метрів у кількості 12 штук. На місці виявлені сліди відкручування болтів кріплення підкладок та заріз рейок газо зварювальним апаратом. До протоколу надано ілюстровану фото таблицю з зображенням загального виду демонтованої колії, сліди відрізання залізничної рейки газо зварювальним приладом.

8 червня 2016 року в с. Синява Рокитнянського р-ну Київської обл.. вул.. Боярська, 5 а була оглянута земельна ділянка, на якій виявлено автомобіль НОМЕР_2 з індивідуальними ознаками, який переданий на зберігання його власнику ОСОБА_25 До протоколу огляду надана ілюстрована фото таблиця з зображенням загального виду вантажного автомобіля.

Інформація, яка міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу САК 303508, виданому Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області автомобіля НОМЕР_2, підтверджує належність такого автомобіля ОСОБА_6, у звязку з чим такий автомобіль, згідно розписки від 08. 06.2015 року, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6

З метою перевірки показів свідка ОСОБА_6 про обставини подій 7 червня 2015 року, за його участю 12 червня 2015 року був проведений слідчий експеримент у присутності понятих. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_26 повідомив, що 6 червня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив на своєму автокрані підїхати до переїзду Рокитне Тараща з метою загрузки залізничних рейок. Пропозицію ОСОБА_4 він прийняв, оскільки той запропонував грошову винагороду.

Підїхавши у період часу 2 3 годин ночі до вказаного місця, на нього чекав ОСОБА_4, котрий керував чоловіками, які різали та вантажили рейки. Поруч з ними був і його брат ОСОБА_10, який контролював роботу чоловіків.

Автокраном він завантажив рейки у автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_7 Після чого завантажений рейками автомобіль КАМАЗ з водієм та ОСОБА_10 поїхали у невідомому йому напрямку, а він повернувся додому.

7 червня 2015 року біля 18 00 години йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував приїхати на теж саме місце, а саме залізничний перегін Рокитно Тараща. Він приїхав та автокраном почав завантажувати рейки автомобіль. У цей час ОСОБА_4 наказав втікати, він відчепив стропи, рейки впали на землю. До кабіни сів ОСОБА_10 та з місця вони зникли.

Під час складання такого протоколу свідок ОСОБА_6 добровільно розповів та вказав на повідомлені ним обставини.

До протоколу слідчого експерименту надана фото таблиця з чотирьох фотознімків та зображенням ОСОБА_6, де він вказує на повідомлені ним обставини.

9 червня 2015 року була оглянута територія ПП Савченко, що знаходиться в с. Синява Рокитнянського р-ну Київської обл.. вул.. Юннатів, 15. Під час огляду вказаного місця був виявлений вантажний автомобіль НОМЕР_3 зеленого кольору. Зі слів ОСОБА_27 вантажним автомобілем користується ОСОБА_7. До протоколу огляду місця подій складено фото таблицю на двох аркушах з зображенням загального виду виявленого вантажного автомобіля КАМАЗ.

Вантажний автомобіль КАМАЗ 5511 (самоскид) д. н. з. АІ 23-42 ВС визнаний речовим доказом і переданий на зберігання власнику під розписку.

З метою перевірки показів свідка ОСОБА_7 за участю понятих був проведений слідчий експеримент. Під час складання протоколу свідок ОСОБА_7 добровільно розповів про обставини викрадення рейок та повідомив, що він має у користуванні вантажний автомобіль КАМАЗ 5511 зеленого кольору д. н. з. АІ 2342 ВС, який належить ОСОБА_8

4 червня 2016 року у вечірній час біля 20 00 години йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував приїхати до перегону Рокитне Тараща. Прийнявши пропозицію ОСОБА_4 біля 03 години автомобілем він приїхав до повідомленого місця. Приїхавши виявив, що стояв автокран марки ЗІЛ та автомобіль марки «Мерседес» сірого кольору, що належить ОСОБА_4 Метрів за 100 бачив як невідомі йому особи за допомогою газового різака різали рейси. Скільки було людей він не бачив.

ОСОБА_10 автокраном до кузова його автомобіля загрузив відрізки рейс довжиною біля 5 метрів кожна в кількості 20 штук. Після завантаження керованого ним автомобіля у супроводі автомобіля «Рено» та автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 попрямували до с.м.т. Узин, де рейки перевантажили на інший автомобіль марки КАМАЗ та він повернувся додому.

ОСОБА_7 добровільно вказав на напрямок руху керованого ним автомобіля до завантаження, місце розташування автокрану під час завантаження рейок, автомобіля «Мерседес», який належав ОСОБА_4 та автомобіля «Рено» водій якого йому не відомий, напрямок руху до смт. Узин.

Протоколі огляду місця подій від 9 червня 2015 року , яким є відрізок території прилеглої до дороги, що проходить по вул.. Левада смт. Узин Білоцерківського р-ну Київської обл.. розміром 3 Х 3 м з насипом піску. На піску виявлені дві залізничні рейки довжиною 250 та 205 см. На одній виявлено маркування «50» та «Д ІХ6 Р-5». Рейки мають сліди розрізу.

Учасник огляду ОСОБА_17 повідомив, що придбав залізничні рейки для власної потреби у ОСОБА_7 7 червня 2015 року біля 07 08 години, які той привіз вантажним автомобілем КАМАЗ. До протоколу надана фото таблиця на чотирьох аркушах з зображенням загального виду подвіря, де були виявлені рейки, на які вказував ОСОБА_17

Виявлені рейки визнані речовими доказами та передані згідно власноручно написаної розписки ОСОБА_17

Протоколі огляду місця подій від 11 червня 2015 року, яким є територія приватного домоволодіння розташованого в с. Синява Рокитнянського р-ну Київської обл.. вул.. Шевченка, 12, що належить ОСОБА_28 Під час огляду домоволодіння виявлені металеві накладки на шпали, які можуть служити підкладками для рейс в кількості восьми штук, 221 фіксації підкладок для рейс, 85 крипіжної скоби з болтом, 30 болтів для зєднання шпал.

Виявлені речі вилучені до ЛВ на станції Миронівка.

До протоколу огляду місця подій надана ілюстрована фото таблиця на восьми аркушах з зображенням виявлених та вилучених речей.

Протоколі огляду місця подій від 13 червня 2015 року, яким є територія приватного домоволодіння, що належить ОСОБА_23 Зі згоди власника був оглянутий недобудований будинок . Під час огляду будинку на висоті біля 5,7 м наявні деревяні балки, поруч з якими маються металеві рейки в загальній кількості пяти штук довжиною по пять метрів кожна.

Виявлені рейки оглянуті і передані на зберігання ОСОБА_23

Протоколі огляду місця подій від 13 червня 2015 року, яким є територія бувшого хімскладу, що розташований в смт. Рокитне Київської обл.. вул.. Телешівська, 3, Під час огляду вказаної території виявлені сім кисневих балонів. Як вказав ОСОБА_22, вказаними балонами користувався ОСОБА_4

Балони визнані речовими доказами те передані на зберігання ОСОБА_22, згідно власноручно написаної розписки.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Щодо посилання ОСОБА_4 на ті обставини, що у справі щодо демонтажу залізничних колій на перегоні ст. Рокитне ст. Тараща він діяв на підставі трудового договору, укладеного з ОСОБА_11 та виконував умови такого договору, у звязку з чим у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, суд вважає їх надуманими і такими, що жодним чином не знайшло свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами та розцінює їх як намір уникнути справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення з наступних підстав.

Як зазначає сам у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_11 виключно з тих підстав, що він мав досвід на демонтажі залізничних колій, оскільки раніше йому доводилося виконувати таку роботу.

Отже, він мав знати належність залізничного полотна ПАТ «Українська залізниця» та вимагати від «замовника» такої роботи підтверджуючі документи на проведення робіт по демонтажу.

Допитані у судовому засіданні представники потерпілої юридичної особи ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечують той факт, що залізниця на дільниці ст. Рокитне ст. Тараща взагалі підлягала демонтажу і що таке рішення керівництвом їх довірителя приймалося чи принаймі будь коли обговорювалося, а тому дії ОСОБА_4 вважають протиправними.

Крім прізвища, імені ОСОБА_11 для його ідентифікації ОСОБА_4 будь-якої необхідної інформації не повідомив.

Досудовим розслідуванням вжито всіх достатньо необхідних заходів щодо встановлення особи ОСОБА_11 на якого посилається ОСОБА_4, як на замовника демонтажу залізничних колій..

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 13 серпня 2015 року встановлено найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Престиж», ТОВ «БК «Престиж» засновником якого є ОСОБА_11 місце проживання якого 09634, Луганська обл.., місто Рубіжне, вулиця Студентська, 28 а, кв. 37.

Органом досудового розслідування встановлена особа ОСОБА_11 та надана фотокартка його самого.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_10 було предявлено фотокартки чотирьох осіб, в тому числі і ОСОБА_11 для впізнання. Серед предявлених для впізнання осіб по фотокарткам ОСОБА_10 ОСОБА_11 не впізнав. Разом з тим, фотокартка такої особи малась під № 4.

Згідно протоколу предявлення для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було предявлено фотокартки чотирьох осіб, в тому числі і ОСОБА_11, для впізнання. Серед предявлених для впізнання осіб по фотокарткам ОСОБА_4 ОСОБА_11 не впізнав. Разом з тим фотокартка такої особи малась під № 2.

Як на законну підставу демонтажу залізничної колії на перегоні ст. Рокитне ст. Тараща ОСОБА_4 посилається на фотокопію укладеного 17 травня 2015 року трудового договору між ТОВ «БК»Престиж», в особі директора ОСОБА_11 та працівником ОСОБА_4 Проте з інформації яка міститься у такому трудовому договорі не підтверджує будь яких відомостей про наділення ОСОБА_4 повноваженнями щодо демонтажу залізничних рейок, що належать ТОВ «Українські залізниці». Крім того, фотокопія такого трудового договору не відповідає чинному трудовому законодавству оскільки, відповідно до ст. 21 ч. 1, 2 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органомчи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконуватироботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним органчи фізична особазобов'язується виплачувати працівниковізаробітну платуі забезпечуватиумови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю,колективним договоромі угодою сторін.

Особливою формою трудового договору єконтракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.Сфера застосування контракту визначається законами України.

Надана фотокопія трудового договору ОСОБА_4 укладена про людське око та будь- яких, передбачених трудовим законодавством прав та обовязків не породжує.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 не підтвердив тієї обставини, що з ним складався договір оренди транспортного засобу № 54 від 2 червня 2015 року, оскільки дані його паспорту громадянина України не відповідають дійсності та підпис у такому договорі не його.

ОСОБА_4 намагався запевнити суд в існуванні договірних відносин між ним та особою на прізвище ОСОБА_11 та зазначив номер мобільного телефону, а саме 096-158-59-34. Проте допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_29 пояснив, що вказаним номером користувався саме він. Близько трьох років тому, він картку оператора мобільного звязку «Київстар» з указаним номером знищив і не поновлював. Про наявність ОСОБА_4, ОСОБА_11 йому нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що вказаний номер мобільного телефону належить саме ОСОБА_4, що підтверджується інформацією оператора мобільного звязку «Київстар», з якої вбачається, що сім карта з даним номером використовувалася у мобільному телефоні ОСОБА_4, оскільки співпадає з ІМЕІ кодом належного йому телефону.

Отже, суд вважає, що укладення будь-яких договорів оренди,трудового договору, фотокопія якого надана обвинуваченим ОСОБА_4 є намаганням самого обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вчинений ним злочин у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані щодо особи обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, проте у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони як такий що конфліктний в побуті, зі слів сусідів неодноразово ошукував громадян, одружений, але з дружиною не проживає, справа щодо ОСОБА_4 розглядалася на засіданні Рокитнянської селищної ради Київської області.

Помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. ст. 66,67 КК України ОСОБА_4 судовим слідством не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві особистої власності майна.

Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні до початку судового розгляду Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином у розмірі 475665 грн. 13 коп. .

У відповідності до ст. 127 ч.2 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні доказами на суму 475665 грн. 13 коп., а тому цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 127 128, 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України і призначити покарання у виді девяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити і стягнути з ОСОБА_4 за користь позивача 475665 грн. 13 коп.

Речові докази : демонтовані частини залізничної колії, передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_6, вантажний автомобіль НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_7, сім кисневих балонів переданих на зберігання ОСОБА_22, 85 крипіжних скобою з болтами для залізничних шпал, 221 кріплення для деревяних шпал та 30 болтів для кріплення шпал, пять рейок довжиною по пять метрів переданих на зберігання ОСОБА_23, дві металеві залізничні рейси довжиною 205 та 250 см передані на зберігання ОСОБА_17, вважати повернутими за належністю, фольговий папір цигарок «LМ», візитну картку Білоцерківського нотаріуса, недопалки цигарок «LМ», етикетку води «ОСОБА_8 квасова» знищити; чотири балони ( два кисневих та два газових,) вимірювач тиску з підєднаними трубками та різаком, дві стропи, що передані на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави; відбиток папілярних ліній залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області, ОСОБА_4 в той же строк і порядок з часу отримання копії вироку.

Головуючий суддя Підпис Ю.В. Рудик

Судді Підпис В.М. Пархоменко

ОСОБА_30ОСОБА_12

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Ю.В. Рудик