Вирок № 59336020, 28.07.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10741/15-к

Провадження № 1-кп/369/280/16

В И Р О К

іменем України

28.07.16 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Бурбели Ю.С.,

за участі секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Глущенко І.В., Саркісян Д.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200002653 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, яка не працює, має середню освіту, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджену вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, засуджена 03.02.2015 судом м. Дубосари Придністровської Молдавської Республіки за ч. 2 ст. 29, п. «в» ч. 2 ст. 154 КК ПМР до 8 (восьми) місяців позбавлення волі в колонії-поселенні, звільненої 08.06.2015 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 близько 00.00 годин ОСОБА_3, будучи засудженою 21.07.2014 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі та звільненою від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якої внесенні до ЄРДР № 1201511020002792 від 29.07.2015) за пропозицією останнього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, скористались тим, що потерпіла ОСОБА_1 спала у вказаній квартирі, викрали з її сумки телефон марки «Nokia XL Dual Sim» вартістю 1935 грн. Після цього ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд (здали в ломбард), чим заподіяли потерпілій ОСОБА_1 збитку на суму 1935 грн.

Крім цього, 23.08.2014 о 07.00 годині, ОСОБА_3В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якої внесенні до ЄРДР № 12015110200002792 від 29.07.2015), за пропозицією останнього, перебували за адресою: Київська область, Києво-Святошинського район, м. Вишневе, вул. Жулянська, 1-а, біля квартири № 115, де скористались відсутністю власника квартири та сторонніх осіб, і за допомогою заздалегідь приготованого ключа, відчинили вхідні двері та проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали мультиварку «DEX 65» вартістю 855 грн., магнітофон марки «Panasonic» вартістю 232 грн., веб-камеру «Canyon» вартістю 392 грн., музичні колонки марки «JBL Creature II» вартістю 334 грн. Після цього ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 1813 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, та показала суду, що 22.08.2015 ввечері до них з ОСОБА_4, з яким вона спів мешкала, прийшла його знайома ОСОБА_1 Вони перебували у будинку ОСОБА_4, де, після розпиття алкогольних напоїв потерпіла ОСОБА_1 заснула. Після цього ОСОБА_4 витягнув з її сумки мобільний телефон та зв'язку ключів. Телефон вони здали в ломбард на її паспорт і виручені кошти витратили на власні потреби. Потім ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_1 Вона не могла відмовитись, оскільки побоювалась ОСОБА_4, який її неодноразово бив. Наступного дня вони пішли до квартири ОСОБА_1 і дочекались поки її матір піде на роботу. Вона залишилась стояти біля будинку, а ОСОБА_4 відкрив двері квартири ключами, зайшов до квартири, звідки виніс речі в кульках і вони разом з викраденим вийшли з будинку. Потім вона здала все в ломбард на свій паспорт і отримала гроші. Через кілька днів після крадіжки разом з ОСОБА_4 вони виїхали в м. Одесу, а звідти в Молдову, де також з ОСОБА_4 вчинили крадіжку, за що вона там відбувала покарання у тюрмі. У вчиненому кається. Заявлений до неї потерпілою цивільний позов визнає частково, а саме визнає позов в частині матеріальної шкоди, заподіяної від викрадення речей, зазначених в обвинуваченні; моральну шкоду, зазначену в позові не визнає.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що у серпні 2014 року її знайомий ОСОБА_4 запропонував зустрітися та познайомитися з його дівчиною ОСОБА_3. 22.08.2014 вона зустрілася с ОСОБА_4 та ОСОБА_3. За пропозицією ОСОБА_4 вони пішли до місця проживання ОСОБА_4 в м. Вишневе - АДРЕСА_3. З собою вона взяла легкий алкогольний напій. У квартирі ОСОБА_4, після спиртного вона стала себе погано почувати і більше нічого не памятає. Вранці наступного дня вона прокинулась на одному ліжку з ОСОБА_5 та перевірила свої речі. У своїй сумці виявила відсутність ключів від своєї квартири та свого мобільного телефону. Близько 7-ї години ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли у своїх справах, а вона пішла до свого знайомого ОСОБА_6. Коли наступного дня вона потрапила до своєї квартири, то мама запитала де мультіварка та ноутбук Вона зрозуміла, що її обікрали, оскільки виявила відсутність мультиварки, ноутбуку, праски, музичних колонок, грошових коштів у сумі 400 грн., а також згодом золотого ланцюжка з кулоном, срібного ланцюжка та срібної каблучки. Вважає, що злочинами їй завдана матеріальна та моральна шкода, тому звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 20685 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна та 13000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки протиправні дії ОСОБА_3 призвели до негативних змін у її житті.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що близько першої години ночі до її квартири прийшла обвинувачена з незнайомим чоловіком і просили покликати її дочку ОСОБА_1, на що вона відповіла що та спить. Ті здивувались та пішли. Вона перевірила кімнату дочки і побачила, що та відсутня. Вранці вона поїхала на роботу. Наступного дня помітила, що немає праски, ноутбука, мультиварки, магнітоли. Коли дочка повернулась додому, вона спитала де ці речі і вони зрозуміли, що їх обікрали та звернулись до міліції. Вважає що крадіжку вчинила обвинувачена, яка тієї ночі 20.08.2014 приходила до їх квартири з незнайомим чоловіком і просила покликати її дочку.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з заяви потерпілої ОСОБА_1 від 26.08.2014 про викрадення її майна: мобільного телефону марки «Nokia XL», мультиварки «DEX», ноутбуку марки «HP Compaq», праски, музичних колонок та грошових коштів у сумі 400 грн. (том 2 а.с. 1, 10);

- даними з протоколу впізнання особи за фотознімками 22.07.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_1 на фото впізнала ОСОБА_3 як особу, яку бачила 23.08.2014 під час зустрічі зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_4 (том 2 а.с. 20-22);

- даними з довідки Вишнівського відділення ПТ «Ломбард Скарбниця», згідно якої 23.08.2014 у 00 год. 58 хв. ОСОБА_3 здала під заставу у вказане ломбардне відділення мобільний телефон марки «Nokia XL Dual Sim» (том 3 а.с. 38);

- даними з висновку спеціаліста від 30.07.2015, згідно якого вартість викраденого майна станом на серпень 2014 року становить: мобільного телефону марки «Nokia XL» - 1935 грн., мультиварки «DEX» - 855 грн., ноутбука марки «HP Compaq» - 2813 грн., праски «Tefal» - 365 грн., роутера «TP-Link» - 210 грн., компютерних колонок 334 грн., магнітофону 232 грн., срібного ланцюжка 935 проби вагою близько 5 грам 183 грн., срібної каблучки 935 проби вагою 3 грами 110 грн. (том 2 а.с. 34-35).

- даними з висновку спеціаліста від 31.07.2015,згідно якого визначена вартість викраденої вебкамери «Canyon» у розмірі 392 грн. (том 2 а.с. 37).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_1 та свідокОСОБА_6 давали суду правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи та свідчать про вчинення обвинуваченою інкримінованих їй злочинів.

Твердження захисника про недоведеність, на його думку винуватості обвинуваченої у викраденні мобільного телефону потерпілої, спростовуються данимиз довідки Вишнівського відділення ПТ «Ломбард Скарбниця», згідно якої 23.08.2014 у 00год. 58 хв. ОСОБА_3 здала під заставу у вказане ломбардне відділення мобільний телефон потерпілої марки «Nokia XL Dual Sim» (том 3 а.с. 38), а також іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які підтверджують, що в силу відносин, які існували між обвинуваченою та невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якої внесенні до ЄРДР № 1201511020002792 від 29.07.2015), останній обєктивно міг розраховувати на допомогу з боку ОСОБА_3 як у безпосередньому вчиненні злочинів, так і у збуті викраденого майна.

У той же час, суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Зважаючи на викладене суд позбавлений можливості надати оцінку показанням потерпілої та свідка стосовно викрадення у потерпілої майна, яке не зазначено в обвинуваченні.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд також дійшов до висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані органом досудового слідства за епізодом викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 зач. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; а також за епізодом викрадення іншого майна потерпілої ОСОБА_3 - мультиварки «DEX 65», магнітофона марки «Panasonic», веб-камери «Canyon», та музичних колонок марки «JBL Creature II» за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином; враховує особу обвинуваченої, яка раніше засуджена за вчинення умисного злочину проти власності, проте належних для себе висновків не зробила, на шлях виправлення не стала і під час іспитового строку вчинила ряд аналогічних умисних злочинів.

Крім того, суд враховує, що за місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не заміжня, є матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, яким опікується її матір ОСОБА_8

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі за кожний із вчинених злочинів в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, відповідно, та призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання визначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєдннання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбтої частини покарання за попереднім вирокомКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2014, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі

Вирішуючи заявлений у справі позов, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши докази, надані потерпілою на підтвердження заявлених до відшкодування сум, суд дійшов до висновку, що позов потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню в частині 3748,00 грн. завданої матеріальної шкоди, оскільки саме в такому розмірі встановлена вартість викраденого майна, що зазначена в обвинуваченні та підтверджена висновком спеціаліста.

В іншій частині позов до задоволення не підлягає, зважаючи на вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.

Позов потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню в частині 10 тис. 00 грн., оскільки встановлено, що протиправні дії ОСОБА_3 призвели до негативних змін у житті ОСОБА_1, а саме- негативних переживань та спогадів, тривоги, зниження та нестійкого настрою, емоційної напруги, нервозності, побоювань та почуття небезпеки у власному будинку.

В іншій частині позов до задоволення не підлягає, зважаючи на недоведеність заявлених вимог.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 21.07.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з 18 листопада 2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час її утримання під вартою в період з 18.11.2015 до дня набрання чинності даним вироком з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2015 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, 3748(три тисячі сімсот сорок вісім) грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бурбела Ю.С.