Ухвала суду № 59335716, 15.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5913/16

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,

встановила:

У листопаді 2015 року ТОВ «Порше Лізінг Україна» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Постман», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначив, що в судовому засіданні 29 березня 2016 року, під час проголошення рішення суду, ОСОБА_4 присутній не був, також копія рішення суду ОСОБА_4 отримана не була, а тому вважає, що строк ОСОБА_4 був пропущений з поважних причин. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2016 року, ОСОБА_4 в судовому засіданні, під час проголошення рішення суду присутній не був, також в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 21 червня 2016 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року.

Суддя апеляційного судуОдеської області О.С. Комлева