Ухвала суду № 59334614, 25.07.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6880/13-ц

Провадження № 6/362/91/16

У Х В А Л А

25.07.2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко розглянувши матеріалиподання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з поданням про примусове проникнення до будинку, розташованого по вул. Островського, 30, смт. Калинівка Васильківського району Київської області та належить боржнику ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Перелік осіб, якихЗаконом України "Про державну виконавчу службу"визначено як державних виконавців, міститься уст.4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці, чи суб'єкт, котрий звернувся до суду з поданням, має на це повноваження.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який працює з конкретним виконавчим документом.

З огляду матеріалів подання вбачається, що подання стосується двох виконавчих проваджень відносно одного боржника, але різних стягувачів.

Однак, доказів того, що головний державний виконавець Гриченюк А.А. працює з ВП № 43403719 та ВП №44151799 суду не надано, а з матеріалів, доданих до подання, убачається, що виконавчі провадження відкриті головними державними виконавцями Кияницею Н.М. та Ляш Ю.П.

Проте, подання не містять у собі доказів того, що боржник належним чином повідомлявся про проведення виконавчих дій, що відмовився впустити державного виконавця до приміщення та щодо неможливості виконання рішення суду не інакше, як на підставі примусового входження до житла.

Зокрема з наданих в підтвердження повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, листа начальника Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 05 жовтня 2015 року № 2/2268 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо достовірно встановити особу якій вони були вручені, а також, не ідентифікується вміст поштового відправлення.

А відтак подання не містить обґрунтувань на підтвердження необхідності забезпечення доступу до житлового будинку, що не належить боржнику на праві власності.

Враховуючи зазначене подання підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 210,376 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла -повернути для належного оформлення.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення подання, державний виконавець має право повторно звернутися до суду з цим поданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.М.Лебідь-Гавенко