Рішення № 59334602, 25.07.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1982/16-ц

Провадження № 2/362/1534/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл метрополіс» про стягнення невиплаченої сум з оплати праці працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у ТОВ «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС» на посаді заступника генерального директора з економічних та фінансових питань з 01.10.2012 р. до 27.05.2015 р. Наказом №001-к від 15.05.2015 р. її було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст. 36 Кодексу Законів про працю України, за угодою сторін. Відповідно до даного наказу підприємство взяло на себе обовязок провести повний розрахунок у встановлені трудовим законодавством строки. Проте, станом на день подання даної позовної заяви, сума в розмірі 3686 грн. 50 коп. була нарахована проте не виплачена, тому позивач просить суд стягнути її з відповідача. Окрім того, позивач зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України позивач в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 171555,25грн.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» на посаді заступника генерального директора з економічних та фінансових питань з 01.10.2012 р. до 27.05.2015 р., що стверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_1 АВ №115777(а.с.7-14).

Наказом ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» №008-к від 15.05.2015 р. ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст. 36 Кодексу Законів про працю України, за угодою сторін. Відповідно до даного наказу підприємство взяло на себе обовязок провести розрахунок і з ОСОБА_1, в тому числі: виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 14 календарних днів, з них 1 календарний день за період роботи з 17.11.2013 р. по 16.11.2014 р. та 13 календарних днів за період роботи з 17.11.2014 р. по 27.05.2015 р.(а.с.6)

Проте, яка зазначає позивач, і що не заперечувалось відповідачем, станом на день подання даної позовної заяви, сума в розмірі 3686 грн. 50 коп. була нарахована проте не виплачена.

Відповідно до ч. 1ст. 47 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені вст. 116 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 116 КЗпП Українипри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був провести з позивачем розрахунок: компенсацію за невикористану відпустку за 14 календарних днів, з них 1 календарний день за період роботи з 17.11.2013 р. по 16.11.2014 р. та 13 календарних днів за період роботи з 17.11.2014 р. по 27.05.2015 р, що, відповідно до виконаного позивачем у відповідності до положень Закону розрахунку, який перевірено судом, становить 3686,50 грн., в зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КЗпП Українив разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені вст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи наведене, а також розмір середньоденної заробітної плати позивача, визначеного відповідно до приписів Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 зі змінами і доповненнями, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 171555,25 грн. за період з травня 2015 р. по 20.04.2016 р. (як того просить позивач).

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 3686,58 грн. заборгованості із заробітної плати, середню заробітну плату за час затримки розрахунку в розмірі 171555,25 грн., а всього стягнути 175241,83 грн.

У звязку з задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1752,41 грн., на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 47, ч.5 ст. 95, ст.116, ст.117, ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.10,11,57,60,88,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС» (код ЄДРПОУ 34702380) на користь ОСОБА_1 невиплачену суму з оплати праці працівнику при звільненні в розмірі 3686,58 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 171555,25грн., а всього стягнути - 175241 (сто сімдесят пять тисяч двісті сорок одну) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС» на користь держави судовий збір в розмірі 1752,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.