Ухвала суду № 59334063, 07.04.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3146/16-к

1-кс/296/1561/16

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., при секретарі судового засідання Світко В.І., за участю слідчого Шкурлатовського В.Л., розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015060360000135 від 23 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 205 КК України.

В клопотанні зазначено, що 03.07.2014 Міністерством оборони України та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за якими підприємство взяло на себе договірні зобовязання із капітального ремонту військової техніки (БМП-2-115 од., БМП-1 7од., БРЕМ-2 7од., БМД-2 4 од., трансмісії до БМД-3 од.) на загальну суму понад 282 млн. грн.

Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» 01.12.2014 укладено з ТОВ «Торгівельна компанія «ЧАЙКА» договір купівлі-продажу ремонтного обладнання, відповідно до якого на завод упродовж грудня 2014 року ніби - то поставлено чотири блоки БУ-25 2с загальною вартістю 460 тис. грн.

Аналізом постачальників ТОВ «ТК «Чайка», проведеним Головним управлінням ДФС в Житомирській області, встановлено єдиного постачальника зазначених блоків - «Брон Плюс», яке відповідно до матеріалів правоохоронних органів має ознаки фіктивності, оскільки за вказаною юридичною адресою відсутнє, має статутний фонд лише 1000 грн., засновник, керівник та головний бухгалтер в одній особі.

За висновком дослідження фінансово-господарських операції товариства з обмеженої відповідальністю «Торгівельна Компанія «Чайка» при виконанні вказаного договору із Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод», яке проведено Головним управлінням ДФС у Житомирській області, зазначена фінансово господарська операція має ознаки спрямованої на заволодіння коштами ДП «Житомирський бронетанковий завод», що отримані з державного бюджету для виконання робіт з капітального ремонту бойових машин і бронетанкової техніки.

В період оформлення податкової накладної на продаж підприємству ТОВ «Торгівельна Компанія «Чайка» приладів військового призначення (Блок БУ-25 2с), а саме в грудні 2014 року, згідно податкових накладних, така послуга ТОВ «Брон Плюс» не надавалася.

Враховуючи обсяг задекларованих ТОВ «Брон Плюс» операцій, рівноправність проданих товарів, наданих послуг та виконання робіт, відсутність необхідних для цього трудових ресурсів, в т.ч. з відповідною кваліфікацією, основних засобів, складських приміщень, транспорту, тобто адміністративно-господарських можливостей, що обєктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобовязань, відсутність за місцезнаходженням, господарська діяльність ТОВ «Брон Плюс» має ознаки нереальності її фактичного проведення.

Вищевикладене свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному не виконанні. Таким чином, операції між ТОВ «Брон Плюс» та контрагентами (ТОВ «Мібок», МПП «Радуга») мають ознаки вчинення дій з перерахуванням постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього, тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою надання податкової вигоди третім особам.

У звязку з вищевикладеним у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які підтверджують господарсько-фінансову діяльність між ТОВ «Брон Плюс» та ТОВ «СП ДИНАСТИЯ».

В судове засідання слідчий не зявився, просив розглядати клопотання у його відсутність.

У звязку із тим, що виклик представників ТОВ «СП ДИНАСТИЯ» може призвести до передчасного розголошення обставин, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, виклик зазначених осіб не здійснювався.

У відповідності із положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Підстави задоволення клопотання визначені в ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та враховуючи, що документи щодо тимчасового доступу до яких звернулася сторона обвинувачення, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використанні, як докази, слідчий суддя вважає, що слід надати тимчасовоий доступ до документів.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області Шкурлатовському В.Л. або за його дорученням співробітнику УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів про господарсько-фінансову діяльність між ТОВ «Брон Плюс» та ТОВ «СП ДИНАСТИЯ», які перебувають у володінні «СП ДИНАСТИЯ» код ЄДРПОУ 23773733, юридична адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 309 за період з моменту створення субєкта господарювання до 31.12.2015 року.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

ТОВ «СП ДИНАСТИЯ», як володілець, зобов'язаний забезпечити тимчасовий доступ до документів (речей), які містять вищезазначені відомості .

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя О. Й. Адамович