Ухвала суду № 59333065, 01.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5361/16-к

№ провадження 1-кс/646/3611/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.,

за участю прокурора Касяненко А.А.,

секретаря Кравчук Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обовязків у кримінальному проваджені відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 р. старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обовязків у кримінальному проваджені відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 2 місяців.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство «Астек» (далі - ТОВ ТВП «Астек») на підставі наказу №15лс від 15.11.2011, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по здійсненню керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управлінню і розпорядженню майном підприємства, будучи наділеним правом підпису банківських та інших документів в якості першої особи, маючи на меті заволодіння грошима місцевого бюджету територіальної громади міста Харкова у сумі 5140770 грн., для досягнення якої вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 директором комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (далі - КП «ХРБП») та ОСОБА_5 начальником служби механізації КП «ХРБП», повністю усвідомлюючи наявність у ОСОБА_4 службових повноважень щодо розпорядження коштами підприємства та наявність у нього злочинних цілей щодо заволодіння цими грошима.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_2, діючи з корисних мотивів з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання автомобілів спеціальної призначенності та автомобілів для перевезення вантажів за бюджетні кошти, домовився з ОСОБА_4 про штучне заниження суми вартості автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ (автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28м) (далі - автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ), автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» у конкурсі та отримання рішення тендерного комітету КП «ХРБП» на користь ТОВ ТВП «Астек».

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, формально виконуючи рішення тендерного комітету КП «ХРБП», а фактично не маючи наміру на утворення господарських стосунків, ОСОБА_2, діючи від імені ТОВ ТВП «Астек» разом з ОСОБА_4, діючим від імені КП «ХРБП», перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 10, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи:

-01.10.2014 договір №11Б з додатком №1 (специфікація) про нібито здійснення закупівлі за бюджетні кошти автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, вартістю 2287080грн.;

-01.10.2014 договір №12Б з додатком №1 (специфікація) про нібито здійснення закупівлі за бюджетні кошти автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО, вартістю 372030 грн. і автомобіля спеціального бортового збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, вартістю 413610 грн.;

-03.11.2014 договір №14Б з додатком №1 (специфікація) про нібито здійснення закупівлі за бюджетні кошти 5-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двухрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, вартістю 413610 грн. за одиницю, на загальну суму 2 068050 грн.

Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_2 видав для включення в документообіг ТОВ ТВП «Астек» і КП «ХРБП», які були зареєстровані з взяттям на облік Управлінням Державної казначейської служби України в м.Харкові Харківської області.

Усвідомлюючи, що ТОВ ТВП «Астек» автомобілі для перевезення вантажів та спеціальної призначенності за договорами їх закупівлі №11Б, №12Б, №14Б за бюджетні кошти на КП «ХРБП» фактично не поставлялись, ОСОБА_2 як директор ТОВ ТВП «Астек», діючи разом з ОСОБА_4 як директором КП «ХРБП» та ОСОБА_5 як начальником служби механізації КП «ХРБП», перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 10, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи:

-03.12.2014 акт про нібито приймання-передачу 5-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двухрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, вартістю 413610 грн. за однини цю, на загальну суму 2068 050 грн., за договором №14Б від 03.11.2014;

-08.12.2014 акт про нібито приймання-передачу автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО, вартістю 372030 грн. і автомобіля спеціального бортового збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, вартістю 413610 грн. за договором №12Б від 01.10.2014;

-10.12.2014 акт про нібито приймання-передачу автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ вартістю 2287080грн., за договором №11Б від 01.10.2014.

Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_2 видав для включення в документообіг ТОВ ТВП «Астек» та КП «ХРБП».

Продовжуючи виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_2, як директор ТОВ ТВП «Астек», разом з ОСОБА_5, який діючи умисно від імені КП «ХРБП» , на підставі доручень №335 від 03.12.2014, №336 від 08.12.2014, №339 від 10.12.2014, виданих ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище, з метою створення хибного уявлення про виконання сторонами зобовязань по вище переліченим договорам, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 10, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи: видаткові накладні:

-03.12.2014 №43 за якою КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» за договором №14Б від 03.11.2014 два автомобілі спеціальні бортові збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, загальною вартістю 827220грн.;

-03.12.2014 №44 за якою КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» за договором №14Б від 03.11.2014 два автомобілі спеціальні бортові збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, загальною вартістю 827220грн.;

-03.12.2014 №45 за якою КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» за договором №14Б від 03.11.2014 автомобіль спеціальний бортовий збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, загальною вартістю 413610грн.;

-08.12.2014 №49 за якою КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» за договором №12Б від 01.10.2014 автомобіль спеціальний бортовий збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО та автомобіль спеціальний вантажопасажирський цільнометалевий ГАЗ-2705ПО, загальною вартістю 785640грн.;

-10.12.2014 №51, за якою КП «ХРБП» нібито отримало від ТОВ ТВП «Астек» за договором №11Б від 01.10.2014 автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ, загальною вартістю 2287080грн., а всього про отримання КП «ХРБП» від ТОВ ТВП «Астек» автомобілів для перевезення вантажів та спеціальної призначенності за договорами їх закупівлі №11Б, №12Б, №14Б на загальну суму 5140770 грн.

Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_2 видав для включення в документообіг ТОВ ТВП «Астек», КП «ХРБП», які були зареєстровані з взяттям на облік Управлінням Державної казначейської служби України в м.Харкові Харківської області.

Усвідомлюючи, що ТОВ ТВП «Астек» автомобілі для перевезення вантажів та спеціальної призначеності за договорами їх закупівлі №11Б, №12Б, №14Б за бюджетні кошти на КП «ХРБП» фактично не поставляло, отримав на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» №26005036164000 АТ «УкрСибБанк» (МФО-351005) гроші на загальну суму 5140770 грн. за їх нібито поставку, які надійшли з бюджетного реєстраційного рахунку спеціального фонду КП «ХРБП» №35448102081315 в ГУ ДКСУ у Харківській області (МФО-851011) на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» №26005036164000 АТ «УкрСибБанк» (МФО-351005) на підставі платіжних доручень:

-№207 від 08.12.2014 за договором №14Б від 03.11.2014 як сплата за отримання автомобіля спеціального бортового збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО перераховано 413610 грн.;

-№209 від 09.12.2014 за договором №12Б від 01.10.2014 як сплата за отримання автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО і автомобіля спеціального бортового збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, перераховано 785640 грн.;

-№54 від 20.03.2015 за договором №11Б від 01.10.2014 як сплата за отримання автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, перераховано 2287080 грн.;

-№70 від 15.04.2015 за договором №14Б від 03.11.2014 як сплата за отримання 2-х автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двухрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, перераховано 827220 грн.;

-№71 від 15.04.2015 за договором №14Б від 03.11.2014 як сплата за отримання 2-х автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двухрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, перераховано 827220 грн.

Незаконно перераховані кошти за фіктивну поставку автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_4, з метою заволодіння ними для особистого збагачення та збагачення ОСОБА_5, у подальшому перерахували на розрахункові рахунки інших підприємств з ознаками фіктивності, та отримали їх у готівковому вигляді, обернувши на свою користь, спричинивши матеріальну шкоду територіальній громаді міста Харкова у сумі 5140770 грн., яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_2, бажаючи створити хибне уявлення про наявність автомобілів для перевезення вантажів та спеціальної призначенності, діючи від імені ТОВ ТВП «Астек» разом з ОСОБА_4, як директором КП «ХРБП» і ОСОБА_5 як начальником служби механізації КП «ХРБП», перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 10, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи:

-03.12.2014 договір №14з та відповідний акт до нього, за якими директор КП «ХРБП» ОСОБА_4 нібито передав, а ОСОБА_2 як директор ТОВ ТВП «Астек» нібито прийняв на зберігання 5-ть автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, загальною вартістю 2068050грн.;

-08.12.2014 договір №12з та відповідний акт до нього, за якими директор КП «ХРБП» ОСОБА_4 нібито передав, а ОСОБА_2 як директор ТОВ ТВП «Астек» нібито прийняв на зберігання автомобіль спеціальний вантажопасажирський цільнометалевий ГАЗ-2705ПО та автомобіль спеціальний бортовий збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО загальною вартістю 785640грн.;

-10.12.2014 договір №11з та відповідний акт до нього, за якими директор КП «ХРБП» ОСОБА_4 нібито передав, а ОСОБА_2 як директор ТОВ ТВП «Астек» нібито прийняв на зберігання автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ вартістю 2287080грн.

Зазначені фіктивні офіційні документи ОСОБА_2 видав для включення в документообіг ТОВ ТВП «Астек» та КП «ХРБП».

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України та будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.

Обгрунтованісь підозри відносно ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих діянь повністю доводиться зібраними доказами, у тому числі:

-показаннями ОСОБА_6- експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса відповідно до яких досліджені ним 7 транспортних засобів, поставлених ТОВ ТВП «Астек» на КП «ХРБП» не є новими, про що свідчить рік їх виготовлення, який вказаний на кабіні, шасі та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Також зазначив, що на момент проведення огляду транспортних засобів на території КП «ХРБП» автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ був відсутній;

- показаннями свідка ОСОБА_7 знайомого підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив, що на ТОВ ТВП «Астек» не працював, але на прохання ОСОБА_2 на підставі виданих ним довіреностей як заступнику директора ТОВ ТВП «Астек», ким він не являвся, здійснював протягом 2015 у ДАІ перереєстрацію 7 чи 8 транспортних засобів, більш точно не памятає. Реєстрацію автопідіймача гідравлічного АПГ-28 РТ не здійснював і про такий транспортний засіб не чув;

- показаннями свідка ОСОБА_8 головного бухгалтера КП «ХРБП», відповідно до яких у бухгалтерію КП «ХРБП» не надходили документи про постановку на облік в ДАІ та наказ про ввід в експлуатацію автогідропідіймача АПГ-28 РТ, у звязку з чим він обліковується на позабалансовому рахунку та за ним не закріплена матеріально-відповідальна особа. Також свідок зазначила, що підставою для оплати за поставлений транспорт являється наявність первинних облікових документів;

- показаннями ОСОБА_9, відповідно до яких у травні 2015 за дорученням керівництва ПП «Суматра» шляхом розміщення оголошення в Інтернеті, продав автомобіль НОМЕР_1 за 52410 грн. Пробіг автомобіля на момент продажу складав приблизно 90 тис.км.

Відповідно до інформації РСЦ МВС в Харківській області від 11.05.2016 транспортний засіб ТАТА LРТ 1618 за ТОВ ТВП «Астек» та КП «ХРБП» на території Харківської області не зареєстрований.

Прокурор зазначила, що на даний час відкриті матеріали кримінального провадження та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими триває та за результатами можливо надійдуть клопотання про проведення процесуальних дій, які необхідно буде розглянути у порядку ст.220 КПК України. При цьому захисники підозрюваного ОСОБА_4 звернулись з клопотанням та надали органу досудового розслідування документи про можливість ознайомлення з матеріалами провадження лише у серпні 2016.

Проведення вказаних процесуальних дій дозволить органу досудового розслідування отримати докази для обєктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити.

Захисник, підозрюваний не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015220010000027 від 16.06.2015 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

25.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

11.04.2016 та 29.06.2016 відповідно до ст.279 КПК України ОСОБА_2 змінено раніше повідомлену підозру без корегування визначеної кваліфікації злочинів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.04.2016 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 залишене без задоволення та підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зі строком дії до 11.06.2016. Разом з обранням запобіжного заходу судом покладено на підозрюваного обовязки щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 13.04.2016 без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2016 задоволено клопотання прокурора, підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені судом обовязки до 06.08.2016.

Підставою для обрання судом першої інстанції запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 стала наявність доведеного ризику щодо можливості незаконного впливу підозрюваним на свідків - співробітників КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек».

На даний час заявлений ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків з числа працівників КП «ХРБП», а також ОСОБА_7, який не являючись співробітником ТОВ ТВП Астек» діяв від імені Товариства, не зменшився, а також наявний ризик незаконного впливу підозрюваним на інших свідків у цьому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у разі необхідності можуть бути продовжені судом.

24.05.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Харківської області продовжено до чотирьох місяців.

11.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Харківської області продовжено до пяти місяців.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Проведення вказаних слідчих дій дозволить органу досудового розслідування отримати докази для обєктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 після спливання 06.08.2016 року терміну дії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту та покладених судом обовязків, може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені та враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також у скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот пятдесяти до семисот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обовязків у кримінальному проваджені відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених судом обовязків стосовно підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 місяці до 30 вересня 2016 року в межах строку досудового розслідування.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, покидати в період часу з 20.00 години до 06.00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурору, суду територію домоволодіння за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 30 вересня 2016 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сорока О.П.