Рішення № 5933123, 12.01.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2007 р.Справа № 17/5766 Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьктранс”, м.Хмельницький

До Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ізяслав Хмельницької області

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2592,96 грн.; розірвання договору оренди від 07.09.2001 року №200

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача: Сіта О.П. представник за довіреністю від 26.04.2006 року

Відповідача: не зявився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2006 року порушено провадження у справі №17/5766 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьктранс”, м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ізяслав Хмельницької області про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5592,96 грн.; розірвання договору оренди від 07.09.2001 року №200 та додаткового узгодження від 28.11.2005 року .

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання по справі.

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився . В судовому засіданні 24.11.2006 року позивач у відповідності до ст.22 ГПК України надав на розгляд суду клопотання про уточнення суми позовних вимог, у відповідності до якого, в звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, позивач просив суд стягнути з відповідача 2592,96 грн. заборгованості по орендній платі та розірвати договір оренди від 07.09.2001 року №200 .

Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідало вимогам Господарського Процесуального кодексу України та судом було прийнято .

Повноважний представник відповідача в судове засідання не зявився , письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав , поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання не повідомив, тому справа розглядається господарським судом в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами .

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Хмельницьктранс»та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди від 07.09.2001 року № 200.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 умов договору оренди приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язана щомісячно сплачувати орендну плату до 10 числа поточного місяця за орендоване приміщення в Ізяславській АС під кафе-ресторан.

Позивачем вживались заходи по стягненню заборгованості з відповідача, виставлялись відповідачу рахунки на сплату орендної плати , на адресу відповідача надсилались 15.08.2006р. претензія № 9/2-129, але вжиті заходи не призвели до погашення відповідачем заборгованості, яка станом на 15.09.2006 рік складала 5592,96 грн..

Позивачем подано на розгляд суду копію листа до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди за невиконання умов договору , а саме порушення строків внесення орендної плати та квитанцію про отримання вищезгаданого листа ОСОБА_1.

Після часткової оплати відповідачем заборгованості по орендній платі, станом на день прийняття рішення по справі, враховуючи подане позивачем та прийняте судом уточнення позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за період з 31.01.2004 року по 31.07.2006 року складає 2592,96 грн..

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до п.3.2. укладеного договору оренди від 07.09.2001 року №200 відповідач зобовязаний щомісячно , до 10-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату, передбачену п.3.1. вищевказаного договору .

В порушення умов договору оренди від 07.09.2001 року №200 , незважаючи на виставлені позивачем рахунки та надісланої позивачем претензії №9/2-129 заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати не погашена .

Відповідно п.6.2. вищевказаного договору дострокове розірвання договору за вимогами орендодавця може мати місце зокрема у випадку порушення строків внесення плати більш ніж на місяць .

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору оренди не житлових приміщень ВАТ „Хмельницьктранс” від 07.09.2001 року № 200 , за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із п.1.1. угоди та п.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; згідно з п.6 ст.283 до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п.п.1,2 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором . Сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором .

Судом враховується , що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо своєчасного внесення орендної плати , позивач був позбавлений того , на що він розраховував при укладанні угоди , а саме вчасного внесення орендної плати , а тому суд приходить до висновку про істотне порушення умов угоди про оренду приміщення №36 від 30.05.2002 року , що є підставою для розірвання договору .

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в частині розірвання договору оренди від 07.09.2001 року №200 та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2592,96 грн.

Оскільки спір виник внаслідадок неправомірних дій відповідача , у відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьктранс”, м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ізяслав Хмельницької області про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2592,96 грн. та розірвання договору оренди від 07.09.2001 року №200 задоволити .

Договір оренди нежитлових приміщень ВАТ „Хмельницьктранс” від 07.09.2001 року №200, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Хмельницьктранс”, м.Хмельницький та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Ізяслав Хмельницької області розірвати .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_1) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31115095600002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в розмiрi 187 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 копійок ) .

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ (пр.Перемоги, 44, код 30045370, поточний рахунок № 26002014180001 ВАТ “Банк “Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.В. Димбовський