Рішення № 5933077, 06.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/12906.04.09 За позовомВійськового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі військової частини 2276 Міністерства внутрішніх справ України (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерства внутрішніх справ України)

ДоВідкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

Простягнення 13719,77 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратуриГриненко Г.Є. (за дов.)

Від позивачане зявились

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі військової частини 2276 Міністерства внутрішніх справ України (орган, уповноважений державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерства внутрішніх справ України) до відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»про стягнення 13719,77 грн. за договором № 888-Р від 11.09.2008 р. про надання послуг по забезпеченню безпеки № 140, а саме: 13300 грн. боргу та 419,77 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 23.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/129 та призначено розгляд останньої на 06.04.2009 р..

Представники позивача та відповідача не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником прокуратури було подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості зявитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив:

07.09.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Укрнафта НГВУ «Охтирканафтогаз»(замовником) та військовою частиною 2276 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (виконавцем) було укладено договір № 888-Р від 11.09.2008 р. про надання послуг по забезпеченню безпеки № 140 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) предметом останнього є надання послуг по забезпеченню безпеки (код 74.60.0) силами виконавця на стадіоні «Нафтовик»за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Пушкіна 5, стадіон «Нафтовик»без матеріальної відповідальності.

Згідно з п. 4.1 Договору загальна сума останнього становить 13300 грн.

Оплата здійснюється замовником протягом трьох банківських днів на підставі наданих виконавцем розрахунків шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в межах визначеної суми договору, на підставі підписаного обома сторонами підписаного акту виконання послуг.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Борг у розмірі 13300 грн. залишився не погашеним.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»в добровільному порядку було погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 13300 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 13300 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України.

У той же час, вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 419,77 грн. є законною та обґрунтованою.

Відповідно до 5.5 Договору у випадку несвоєчасної оплати послуг, обумовлених предметом договору з замовника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми договору за кожен день прострочення.

Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню, в частині стягнення основного боргу суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 137,2 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, код 00135390) на користь військової частини 2276 Міністерства внутрішніх справ України (Сумська область, Охтирський р-н., с. Климентове, рахунок 35225006000242 в УДК в Сумський області, МФО 837013, код 14323534) 419,77 грн. пені.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, код 00135390) до Державного бюджету України 137,2 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 13300 грн. провадження у справі припинити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 08.05.2009 р.