Рішення № 5933011, 04.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/7404.03.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» До Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»

про стягнення 4187,60 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Гермаковський О.І. довіреність від 15.01.2009р.

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 4187,60 грн. заборгованості по Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 102,00 грн. та послуг інформаційно технічного забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 було порушено провадження у справі № 47/74 та призначено до розгляду на 11.02.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 розгляд справи було відкладено до 04.03.2009.

В судовому засіданні 04.03.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що позивачем на виконання умов Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007 було перераховано авансовий платіж в сумі 109 700,00 грн., але відповідачем було виконано робіт загалом на суму 105512,40 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача 4187,60 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок різниці між здійсненим позивачем авансовим платежем (109 700,00 грн.) та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт (105512,40 грн.) по Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2009р. не зявився, але від відповідача через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшло письмове клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у звязку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007 між відповідачем - ВАТ Трест «Київміськбуд-6», як підрядником, та позивачем - ТОВ «Траверз-Буд», як замовником, було укладено Договір підряду № 24-12-1/07 (далі - Договір № 24-12-1/07 від 24.12.2007), який підписано повноважними представниками замовника та підрядника і посвідченого печатками сторін, відповідно до умов якого підрядник на замовлення та за кошти замовника, зобовязується власними або залученими силами і засобами виконати будівельні роботи.

Умовами Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007 сторони погодили, що вартість робіт за договором складає 365694,00 грн., та відповідно складається з вартості окремих етапів виконання робіт і визначається в додатку № 1 до Договору (Протокол угоди про договірну ціну будівельних робіт) (п. 3.1), замовник здійснює фінансування будівництво обєкту згідно графіку фінансування будівельних робіт, який є додатком до цього договору (Додатком № 3) (п. 5.1), оплата робіт по кожному етапу будівництва здійснюється шляхом сплати авансу та помісячних проміжних платежів за фактично виконані роботи (п. 5.3).

Згідно банківської виписки по особовому рахунку позивача, позивачем було перераховано на користь відповідача аванс в розмірі 109700,00 грн. по Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007.

Відповідно до Актів приймання виконаних робіт, а саме: № 1 за лютий від 03.03.2008 на суму 39198,00 грн., № 2 за березень 2008 від 31.03.2008 на суму 44313,60 грн., № 3 за квітень 2008 від 07.05.2008 на суму 22000,80 грн., та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (замовника) та відповідача (підрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по даним Актам до Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007 склала 105 512,40 грн.

20.08.2008 між відповідачем та позивачем, була укладена Додаткова угода про розірвання Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди на підставі ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України розірвати Договір № 24-12-1/07 від 24.12.2007 з 20 серпня 2008 року.

Відповідно до листа-вимоги від 18.12.2008 № 412, направленого позивачем на адресу відповідача, позивач посилаючись на те, що Додатковою угодою від 20.08.2008 було розірвано Договір № 24-12-1/07 від 24.12.2007, просив повернути 4187,60 грн. грошових коштів, які є різницею між здійсненим позивачем авансовим платежем (109 700,00 грн.) та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт (105512,40 грн.) по Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007.

Як зазначив позивач у позові, відповідач не повернув залишок невикористаного авансу в сумі 4187,60 грн. по Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007, заборгованість відповідача за розрахунками позивача станом на момент вирішення спору складає 4187,60 грн.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач, як замовник, на виконання умов Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007 перерахував відповідачу, як підряднику, 109 700,00 грн. авансового платежу, що сторонами по справі не заперечувалось. В свою чергу, відповідачем, як підрядником, було виконано робіт по Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007 загалом на суму 105512,40 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних робіт, а саме: № 1 за лютий від 03.03.2008 на суму 39198,00 грн., № 2 за березень 2008 від 31.03.2008 на суму 44313,60 грн., № 3 за квітень 2008 від 07.05.2008 на суму 22000,80 грн.

Таким чином, різниця між здійсненим позивачем авансовим платежем (109 700,00 грн.) та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт (105512,40 грн.) по Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007 складає 4187,60 грн. Оскільки Додатковою угодою від 20.08.2008 сторони (позивач та відповідач) розірвали Договір № 24-12-1/07 від 24.12.2007, роботи на суму 4187,60 грн. відповідачем не виконувались, докази протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 4187,60 грн., що є різницею між здійсненим позивачем авансовим платежем (109700,00 грн.) та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт (105512,40 грн.) по Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007, яка підлягає поверненню відповідачем на користь позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4187,60 грн., що є різницею між здійсненим позивачем авансовим платежем (109700,00 грн.) та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт (105512,40 грн.) по Договору № 24-12-1/07 від 24.12.2007, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обгрунтованою, оскільки позивачем крім самого клопотання у позові не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»(код ЄДРПОУ 04012885, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, п/р 26008001030001 в Київській філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 380593), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»(код ЄДРПОУ 33744655, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. М. Раєвського, 4, фактична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, підїзд 2, пов. 6, п/р 26007010802651 в центральному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) суму заборгованості 4187 (чотири тисячі сто вісімдесят сім) грн. 60 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення 02.04.2009