Постанова № 59329278, 28.07.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3557/16-а

Провадження № 2-а/161/224/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк Т.В., за участі позивача та його представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Синтетик -2» до Начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Юрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Ю.О. про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою відповідача № 4 про накладення штрафу від 03.03.2016 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020 грн. за те, що він, при будівництві гаражів по АДРЕСА_1 кооператив надав недостовірні дані щодо кількості гаражів, що будуються, відобразивши у декларації про початок виконання будівельних робіт ВЛ 083152541502 від 11.09.2015 р. будівництво 56 гаражів, в той час як проектною документацією передбачено будівництво 54 гаражів, чим порушив вимоги п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки вона була винесена без розгляду справи по суті. Так, справа була призначена до розгляду на 10 год. 03.03.2016 року, відповідач по телефону запропонував перенести її на 12 год. 03.03.2016 року о 12 год. у приміщенні відділу ДАБК Луцької міської ради позивачу було надано матеріали перевірки, а також постанову № 4 від 03.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, яка була вже підписана і скріплена печаткою без розгляду справи в установленому Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. А тому, просив визнати оскаржувану постанову протиправною і скасувати.

В судовому засіданні представник Обслуговуючого кооперативу «Синтетик -2» ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, як свідок, у відповідності до ч.1 ст. 76 КАС України, вказав, що справа була призначена до розгляду на 10 год. 03.03.2016 року, відповідач по телефону запропонував перенести її на 12:00 в зв'язку з його занятістю та 03.03.2016 року о 12 год. у приміщенні відділу ДАБК Луцької міської ради та ОСОБА_3, у його присутності, було надано матеріали перевірки, а також постанову № 4 від 03.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2016 року, що є предметом розгляду вказаної справи, яка була вже підписана і скріплена печаткою, без розгляду справи в установленому Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а так само було надано постанову №16 від 03.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП, яка так само вже була розглянута з підписом Маслюка Ю. О. та печаткою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та у своїх письмових запереченнях вказав, що строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності не пропущені, оскільки правопорушення є триваючим, то строк притягнення рахується від дня виявлення правопорушення, яким є день складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2016 року. Розгляд справи відбувся. Письмові пояснення позивача були враховані при розгляді справи. А тому, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, показання, як свідка представника позивача, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спеціалістами відділу державного архітектурного контролю Луцької міської ради за зверненням гр. ОСОБА_4 та на підставі наказу №22 від 19.02.2016 року проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Нове будівництво гаражів в обслуговуючому кооперативі «Синтетик-2» на АДРЕСА_1».

Перевіркою встановлено, що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт планується з будівництва гаражів в ОК «Синтетик-2» на АДРЕСА_1 планується будівництво 56 гаражів, тоді як проектною документацією передбачено будівництво 54 гаражів, що свідчить про надання недостовірних даних ОК «Синтетик-2» у декларації про початок будівельних робіт ВЛ 083152541502 від 11.09.2015 року, що є порушенням вимог п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

23.02.2016 року відділом ДАБК Луцької міської ради, на підставі вказаної перевірки був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З встановленим перевіркою правопорушенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності голова ОК «Синтетик-2» ОСОБА_3 не погодився, що підтверджується його поясненнями в акті та протоколі.

23.02.2016 року, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038 -VI та п. 17 Порядку №553, відділом ДАБК Луцької міської ради відповідачу був складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким позивача було зобов'язано припинити виконання будівельних робіт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 лютого 2016 року.

Як пояснили в судовому засіданні представник позивача та його представник, на виконання припису усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2016 року, виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва гаражів було зупинене.

З пояснень учасників судового розгляду в судовому засіданні встановлено, що розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 03.03.2016 року, час розгляду відкладено з 10 год. на 12 год., крім того судом встановлено, що в цей же час була в приміщенні відділу ДАБК Луцької міської ради призначена до розгляду також справа про до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.8 ст. 96 КУпАП.

03.03.2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюком Ю.О. було винесено постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення, якою голову ОК «Синтетик-2» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 124020 грн. Постанова винесена на підставі проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2016 року (а.с. 11 - 12).

Порядком про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) встановлена процедура процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Пунктом 16 вказаного Порядку встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 вказаного Порядку встановлено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 18 вказаного Порядку встановлено, справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Пунктом 19 вказаного Порядку встановлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пунктом 20 вказаного Порядку встановлено, що осадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

21. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 22 вказаного Порядку встановлено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Тобто, до винесення постанови посадова особа, в даному випадку - начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюком Ю.О., повинна була вчинити всі передбачені законом дії та з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що на час початку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно відповідача вже була завчасно розглянута та підписана начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюком Ю.О.

Вказаний висновок суду зроблений на підставі сукупності доказів, а саме:

- пояснень представника позивача - ОСОБА_3,

- показань допитаного, як свідка його представника - ОСОБА_1,

- постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2016 року, з якої вбачається, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.8 ст. 96 КУпАП, яка розглядалася разом зі справою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності щодо Обслуговуючого кооперативу «Синтетик -2», вже була розглянута та постанова №16 від 03.03.2016 року вже була завчасно підписана начальником відділу ДАБК Луцької міської ради Маслюком Ю.О.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України вимогам.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено установлений законом порядок розгляду справи про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

А тому, суд вважає, що відповідачем було порушено установлений законом порядок розгляду справи, а саме не забезпечено права позивача на участь у процесі прийняття рішення про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності щодо Обслуговуючого кооперативу «Синтетик -2» та в зв'язку з чим в зв'язку з чим оскаржувану постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Юрія Олександровича №4 від 03.03.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності слід визнати протиправною та скасувати.

Разом з тим, в зв'язку з тим, що оскаржувана постанова була винесена посадовою особою без розгляду справи про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, питання відповідальності позивача не вирішувалось в установленому законом порядку, суд вважає за необхідне направити справу на новий розгляд відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 76, 94, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Синтетик -2» до Начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Юрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Юрія Олександровича №4 від 03.03.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Справу направити на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Луцької міської ради на користь Обслуговуючого кооперативу «Синтетик -2» витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 01.08.2016 року.

Суддя: А.О. Подзіров