Постанова № 59328277, 18.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4995/16-а

Провадження № 2а/521/162/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Гаврикова М.В.,

розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону другої роти Управління національної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко Віктора Юхимовича за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції першого батальйону другої роти Управління національної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко В.Ю. за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.02.2016 року о 18 год.20 хв. Він рухався на автомобілі Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Овідіопольська дорога в напрямку вул. Щорса. Рухаючись по правій смузі виконав правий поворот на вул. Щорса, потім одразу виконав лівий поворот в бік вул. Кордонна.

По вул. Кордонна він був зупинений патрулем поліції, інспектор якого повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР «рух тільки прямо». ОСОБА_1 пояснив, що не порушував вимоги правил дорожнього руху, та знаку 4.1 у полі його зору не було. Разом з патрулем поліції на їх автомобілі вони проїхали по маршруту, де одразу після повороту праворуч з віл. Овідіопольська дорога на вул. Щорса лейтенант поліції Харченко В.Ю. зупинив автомобіль, нахилився та вказав на знак, що дійсно встановлений на вул. Щорса на перехресті в напрямку вул. Кордонна.

На його зауваження, що згідно п.8.2 правил дорожнього руху «Дорожні знаки повинні бути розташовані таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху у світлу і темну добу», «дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямом руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини», знак 4.1 розміщений таким чином, що при повороті з вул. Овідіопольска дорога його не видно. Крім того, він розміщений дуже високо, та не дублюється обабіч дороги, де його було б побачити.

Вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАп є протиправним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, серії ПС2 №860591, підлягає скасуванню.

Просить суд дії відповідача лейтенанта поліції Харченко В.Ю., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, серії ПС2 № 860591, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор патрульної поліції першого батальйону другої роти Управління

національної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко В.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання 18.07.2016 р. відповідач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник третьої особи Гавриков М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав вважає дії інспектора Харченко В.Ю. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 правомірними, обґрунтованими та вчиненими на підставі чинного законодавства. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивач, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №860591 від 29.02.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. за те, що він 10.02.2016 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Щорса не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР (рух тільки прямо) з табличкою 7.4.4 ПДР та здійснив поворот ліворуч в бік вул. Кордонної, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки на знаку 4.1 ПДР розміщений таким чином, що при повороті з вул. Овідіопольська дорога його не видно. Крім того, він розміщений дуже високо, та не дублюється обабіч дороги, де його було б побачити.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.21 Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п.10.6.3 Державного стандарту України «Знаки дорожні» на дорогах з двома і більше смугами для руху в даному напрямку знаки 4.1, 4.3,4.5 повинні установлюватись також над лівою з смуг, якими транспорт рухається в бік перехрестя. При цьому на дорогах з розділювальною смугою допускається установлювати знаки на розділювальній смузі, а на дорогах без розділювальної смуги, якщо кількість смуг для зустрічного руху не більша ніж дві, - з лівого боку дороги.

Як вбачається з відповіді комунального підприємства «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради № 01-07/141 від 30.06.2016 року в напрямку в'їзду на вул. С.Ріхтера (колишня вул. Щорса) є в наявності дві смуги руху, тому відповідно до

п.10.6.3 Державного стандарту України «Знаки дорожні» дублюючий знак 4.1 не встановлюється.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що регулювання руху спірної ділянки дороги також здійснювалось дорожньою розміткою, а саме заборона здійснював повороту ліворуч в бік вул. Кордонної подвійною суцільною лінією, однак на момент проїзду через перехрестя, дорожня розмітка була дуже розмита та в деяких місцях була взагалі відсутня.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що дорожній знак 4.1 (рух тільки прямо) не можливо побачити, оскільки фотографій місця події, надані позивачем, зроблено з салону автомобіля та огляд дорожньої ситуації частково закрито агрегатами автомобіля з якого зроблено фото.

Із фотографій місця події наданих позивачем в судовому засіданні 18.07.2016 р. (а.с. 40) встановлено, що дорожній знак 4.1. є повністю видимим для учасників дорожнього руху та не закритий будь-якими перешкодами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.1. ПДР встановлений та доведений, а тому інспектором патрульної поліції правомірно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та виявлення такого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин позов позбавлений правових підстав та спрямовано на уникнення позивачем несприятливих наслідків від накладення на нього адміністративного стягнення за умисне невиконання вимог спірного дорожнього знаку.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись, ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 100, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону другої роти Управління національної поліції в м. Одесі лейтенанта поліції Харченко Віктора Юхимовича за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя: