Рішення № 59327774, 25.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/186/16-ц 25.05.2016 25.05.2016

Справа 489/186/16-ц

Провадження №22-ц/784/1168/16 Головуючий у 1-й інстанції :Кокорєв В.В.

Категорія 57 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІменемУкраїни

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючої:Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданніцивільнусправу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2016 року за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про

розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди.

Позивач зазнач, що у меблевому магазині ТД «Юбілейний» по пр. Миру 2-а, замовив комплект меблів для спальні «Бароко», на підставі виданого йому торгового чеку з печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_3М на загальну суму 14217 грн. Того ж дня позивач сплатив аванс в сумі 2000 грн. 29 листопада 2015 року, коли меблі були доставлені за місцем проживання позивача він зауважив, що колір меблів не відповідає кольору, який ним був замовлений, не зважаючи на таке меблі були зібрані та за наполяганням працівників магазину сплачено остаточна сума їх вартості. 3 грудня 2015 року на звернення позивача до магазину з вимогою поміняти меблі, або повернути кошти йому було відмовлено, також було відмовлено і на його письмове звернення до Інспекції з питань захисту прав споживачів.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу комплекту меблів для спальні «Бароко» від 3 листопада 2015 року, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 14217 грн., а також компенсувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду щодо використання ним товару, не відповідають обставинам справи, в звязку з чим за законом він має право на обмін товару на протязі чотирнадцяти днів на аналогічний товар, або на повернення грошей.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що умови договору купівлі-продажу меблів було виконано відповідачем належним чином, права позивача не було порушено, а положення ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані, оскільки, меблі зібрані та тривалий час перебувають у користуванні позивача.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись в повній мірі, так як він не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем та здійснює свою діяльність в м. Миколаєві проспект Миру , 3-а в магазині «Меблі для всіх», який розташований в ТБ «Ювілейний».

В зазначеному магазині 3 листопада 2015 року на імя позивача було здійснено замовлення комплекту меблів - спального гарнітуру «Бароко», виробництва Приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» в м. Тернополі, кольору «кальвадос глянець» з доставкою за вказаною в замовленні адресою вул. Комсомольська б. 51 кв. 9. (а.с. 20).

В той же день було виписано товарний чек на загальну суму 14217 грн. з зазначенням сплаченого авансу 2000 грн., а до сплати 12217 грн. з відбитком печатки ФОП ОСОБА_3 (а.с.6).

29 листопада 2015 року за місцем проживання замовника, позивача у справі, меблі були доставлені, зібрані та проведено остаточній розрахунок.

Проте, через пять днів 3 грудня 2015 року позивач звернувся до продавця магазину та наполягав на заміні меблів, оскільки їх колір не відповідав тому на який він розраховував при замовленні, в звязку з чим він не може їх використовувати за призначенням.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром, або з інших причин не м отже бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Із змісту наведеної норми слідує, що споживачу надано право обміну товару належної якості, в тому числі і в разі незадоволення його кольором, протягом чотирнадцяти днів.

Таким чином, саме в звязку з тим, що договір купівлі-продажу меблів між сторонами був укладений, проте куплений товар не задовольнив споживача своїм кольором, у останнього - виникло право на обмін придбаного товару (меблів) в установлений законом строк, тобто протягом чотирнадцяти днів. Як зазначив відповідач в своїх письмових поясненнях на пятий день позивач зявився в магазин та вимагав заміни товару.

Відповідно до п.п. 10, 14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 року за № 1257/14524 меблі мають надходити в продаж у зібраному вигляді, повністю укомплектовані дзеркалами, склом і фурнітурою. Меблі, що надходять у розібраному вигляді, на вибір споживача продаються як у розібраному, так і в зібраному вигляді.

Таким чином, сам по собі факт, що спірні меблі були зібрані, не вказує на те, що вони використовуються позивачем, як помилково вважав районний суд. Таке не випливає і з того, що вказані меблі перебувають у квартирі, яка належить позивачу. Як пояснив останній вказана квартира після ремонту, не облаштована меблями і в ній ніхто не мешкає. На підтвердження такого позивачем надано відповідний акт (а.с. 75).

За вказаних обставин, необхідні правові умови для здійснення обміну товару є в наявності.

Проте, відповідно до повідомлення Приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» в м. Тернополі, заміна кольору спального гарнітуру «Бароко» є неможливою, оскільки вона виготовляється лише в кольорі «Кальвадос глянець» (а.с. 25). Тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення сплачених ним коштів за товар в сумі 14217 грн., в звязку з чим договір купівлі продажу підлягає розірванню.

Враховуючи наведене, рішення районного суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення грошових коштів за продані меблі та розірвання відповідного договору купівлі-продажу, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення цих вимог, та покладення зобовязання на позивача повернути відповідачу меблі спальний гарнітур «Бароко» виробництва Приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» в м. Тернополі, кольору «кальвадос глянець», який складається з шафи, комоду, дзеркала, двох тумб прикроватних, а також замовлення від 3 листопада 2015 року та товарного чека на загальну суму 14217 грн.

При цьому, колегія суддів, відповідно до правил ст. 217 ЦПК України, вважає за необхідне встановити порядок (послідовність) виконання рішення, зазначивши про те, що стягнення коштів має здійснюватись після повернення меблів.

Крім цього, позивач вказував на заподіяння йому моральної шкоди, яка полягала у втраті нормальних життєвих звязків, невизначеності , та втраті душевної рівноваги, яку просив стягнути в сумі 2000 грн. на підставі ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до наведених правових норм, відшкодуванню підлягає моральна шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. В той же час позивач не посилався на наявність недоліків спірних меблів в розумінні наведеної норми.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення вимог про компенсацію моральної шкоди немає, тому в задоволенні вказаних вимог слід відмовити саме з цих підстав. В той же час, районний суд, відмовив в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, як похідних від вимог про стягнення вартості товару, в звязку з чим правові підстави відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, в оскаржуваному рішенні, підлягають зміні, а в частині відмови в їх задоволенні - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості меблів та розірвання договору купівлі-продажу скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення.

Договір купівлі-продажу меблів спального гарнітуру «Бароко» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за замовленням від 3 листопада 2015 року розірвати.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 меблі спальний гарнітур «Бароко» виробництва Приватного підприємства «Фабрика меблів «Нова» в м. Тернополі кольору «кальвадос глянець», який складається з шафи, комоду, дзеркала, двох тумб прикроватних, а також замовлення від 3 листопада 2015 року та товарний чек на загальну суму 14217 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14217 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять грн.), сплачених коштів за придбані меблі, після їх повернення.

Вказане рішення в частині правової підстави відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди змінити, в частині відмови в задоволенні цих вимог - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 1157 грн. 52 коп. судового збору на користь держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З.Кутова

ОСОБА_5

ОСОБА_6