Ухвала суду № 59327620, 21.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3022/16-ц

н\п 2/490/1809/2016

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просив суд стягнути з останнього суму матеріальної шкоди в розмірі 59553,20 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що відповідач, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 А15», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. В.Морська в районі вул. Дзержинського, не врахував особливості дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль"Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Вказане ДТП було визнано страховиком страховим випадком та ОСОБА_3, власнику вказаного автомобіля "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 59553,20 грн. Вказана сума виплати обґрунтовується протоколом огляду транспортного засобу, розрахунком страхового відшкодування, копією платіжного доручення та іншими, доданими до позовної заяви документами.

За викладеного, посилаючись на те, що збитки були завдані протиправними діями відповідача, що встановлено постановою Центрального районного суду м. Миколаєва, та на діюче законодавство, позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва