Ухвала суду № 59325676, 26.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Ю.О. Калмикова

Доповідач - В.О. Романченко

Справа № 415/958/15-ц

Провадження № 22ц/782/577/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - Дочірнє підприємство «Украгротрейд», -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Дочірнє підприємство «Украгротрейд».

Представником відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надіслано письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі № 415/958/15-ц (провадження № 2/415/19/16), яке мотивована тим, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 415/6912-ц ( провадження № 2/415/160/16) за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним. У зв'язку з тим, що рішення у цивільній справі № 2/415/160/16 може вплинути на ухвалення рішення по суті у даній справі, а також здійснити повноцінний, усесторонній та об'єктивний розгляд даної цивільної справи без рішення у цивільній справі № 2/415/160/16 не вбачається можливим, просив суд зупинити провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 415/958/15-ц (провадження № 2/415/19/16) залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, про зупинення провадження по цивільній справі № 415/958/15-ц

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 415/958/15-ц, суд першої інстанції зазначив, що клопотання не аргументовано, не підтверджено належними, допустимими доказами розгляд цивільної справи № 2/415/160/16 не неуможливлює розгляд цивільної справи № 415/958/15-ц та рішення у цивільній справі № 2/415/160/16 не може вплинути на рішення по даній цивільній справі.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, строки на які зупиняється провадження у справі передбачені статтею 203 ЦПК України.

Отже знаходження на розгляді в Лисичанському міському суді Луганської області цивільної справи № 2/415/160/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним може вплинути на розгляд цивільної справи№ 415/958/15-ц (провадження № 2/415/19/16) за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - Дочірнє підприємство «Украгротрейд», оскільки предметом спору в даній справ є стягнення з ОСОБА_2 як поручителя заборгованості за кредитним договором.

Посилання представника позивача в запереченнях на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18.07.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійснимвідмовлено, що в свою чергу робить неможливим зупинення провадження у справі № 415/958/15-ц (провадження № 2/415/19/16),є необгрунтованим, оскільки зазначене рішення не набрало законної сили про що йдеться у п.3 ч.1 203 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення суддею порядку вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: